Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-1831/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Бойко Л.Н.

Койпиш В.В.

с участием прокурора

при секретаре

Малышевой М.А.

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленко Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Корабельная" о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Беленко Романа Владимировича и ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "Корабельная" на

решение Североморского районного суда Мурманской области от 01 марта 2019 года с учетом определения суда от 22 апреля 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Беленко Романа Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Корабельная" в пользу Беленко Романа Владимировича компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в сумме 5 000 руб, а всего взыскать 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Корабельная" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, выслушав объяснения истца Беленко Р.В, заключение прокурора Малышевой М.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Беленко Р.В. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Североморскжилкомхоз" (30 мая 2018 года изменено фирменное наименование на ООО "УК "Корабельная") о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 17 января 2017 года в 23 часа 20 минут он поскользнулся на льду около дома * по адресу: город Североморск, улица... где проживает и получил травму в виде ***, которая по степени тяжести квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

В связи с полученной травмой он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в том числе в связи с проведением операции по *** и ***.

Из-за полученной травмы и длительного лечения он не смог оформить и представить документы для получения материальной помощи за 2017 год, как военнослужащему, документы для направления увольняемого с военной службы на профессиональную переподготовку и медико-психологическую реабилитацию.

На основании его обращения в МО МВД по г. Североморск и г. Островной проведена проверка деятельности управляющей организации, в ходе которой установлено, что уборка придомовой территории дома N * по улице... в город Североморске в период с 14 по 20 января 2017 года запланирована не была.

Считая, что падение произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию придомовой территории, просил взыскать с ООО "УК "Корабельная" в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец Беленко Р.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "УК "Корабельная" Романова Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ N 5" Карпенко В.В. поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Беленко Р.В, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает решение суда незаконным ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об употреблении алкоголя до происшествия. Находит ошибочным, основанным лишь на предположениях вывод суда о том, что на момент получения травмы он находился в алкогольном опьянении.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил показания свидетелей С. М.В. и Б. Н.В. относительно употребления им спиртного в целях снятия болевого синдрома, а также показания свидетеля П. А.В, работника военного госпиталя, подтвердившего возможность образования концентрации этилового спирта в крови. Для оценки степени его опьянения, суд не вызвал для дачи консультации нарколога, не назначил судебную экспертизу.

Считает, что в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик неправомерно освобожден от обязанности доказать факт его нахождения в алкогольном опьянении именно в момент получения травмы, а не после.

Указывает, что представленные ответчиком документы по исполнению принятых обязательств по уборке придомовой территории дома сами по себе не доказывают факт производства этих работ.

Находит, что судом не в полном объеме исследованы и оценены представленные им доказательства характера и объема причиненных ему нравственных страданий, судом не оглашалась и не исследовалась его переписка с командованием по вопросу материальной помощи и дополнительного профессионального образования, в решении не отражены показания свидетелей П. А.В. и Н. И.А, которые подтвердили, что полученная травма повлекла обострение другого имеющегося у него заболевания, а последствия травмы в будущем будут влиять на качество его жизни и влекут невозможность интенсивного занятия спортом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Корабельная" Романова Н.Н, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Беленко Р.В.

Настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих факт падения истца в указанном месте и неудовлетворительное состояние придомовой территории.

Анализируя медицинские документы, обращает внимание, что место падения истца записано с слов истца.

По мнению подателя жалобы, истец намеренно не вызвал скорую медицинскую помощь в целях срыть иное место своего падения, поскольку находился в сильном степени алкогольного опьянения.

Выражает сомнения относительно достоверности показаний свидетелей С. М.А. и Б. Н.В, поскольку данные свидетели не видели самого момента падения истца, а также заинтересованы в исходе дела.

Подчеркивая, что 17 января 2017 года Беленко Р.В. находился в сильном алкогольном опьянении, учитывая содержание этанола спирта в крови 3,3%, считает, что доводы истца относительно принятия алкоголя, как обезболивающего средства после получения травмы являются необоснованными, поскольку за 30 минут невозможно получить столь сильную степень опьянения.

Указывает, что в суд предоставлены доказательства, подтверждающие, что придомовая территория дома N * по улице... в городе Североморске на месте предполагаемого падения истца находилась в надлежащем состоянии, в частности 16 января 2017 года произведена механизированная уборка двора, осуществлено подметание с посыпкой песком, а погодные условия не позволяли образоваться наледи.

Подчеркивает, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истцу не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры города Североморска Мацюк К.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ООО "УК "Корабельная", третье лицо ООО "ЖЭУ N 5", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает наступление такой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, 17 января 2017 года в 23 часа 20 минут Беленко Р.В, зарегистрированный и проживающий по адресу: город Североморск, улица.., дом *, квартира *, выйдя из автомобиля, доставившего его к подъезду N * указанного дома и направившись к подъезду N *, поскользнулся, упал и получил телесные повреждения в виде ***, что по степени тяжести квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

Факт причинения вреда здоровью, механизм получения травмы и локализация места падения истца (придомовая территория подъезда N * дома * по улице... в ЗАТО г. Североморске) подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями записями в первичных медицинских документах, показаниями свидетелей С. М.А. и Б. Н.В.

Из представленных медицинских материалов дела следует, что Беленко Р.В. поступил в ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России без направления в 23 часа 55 минут 17 января 2017 года с диагнозом при поступлении: ***, на стационарном лечении находился по 31 января 2017 года.

В результате травмы Беленко Р.В. находился на длительном лечении, в том числе стационарном в ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России в период с 20 марта 2017 года по 31 марта 2017 года, с 22 мая по 02 июня 2017 года, с 15 июня по 28 июня 2017 года, с 16 июля 2018 года по 25 июля 2018 года; с 06 августа 2018 года по 08 августа 2018 года, с 28 августа 2018 года по 05 сентября 2018 года, в период которого была выполнена закрытая ***, ***, ***, а в августе 2018 года - удаление ***.

Разрешая вопрос о причинителе вреда, противоправности его действий (бездействия), вине и наличии причинной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, суд пришел к выводу, что причиной повреждения здоровья истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по содержанию придомовой территории, на которой истец при падении получил травму.

При этом суд исходил из того, что на основании договора управления многоквартирным домом от 27 мая 2015 года оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N * по улице... в городе Североморске осуществляет ООО "Североморскжилкомхоз" (л.д.89-101, том 1).

В соответствии с договором на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов N * от 01 января 2015 года, заключенным между ООО "Североморскжилкомхоз" и ООО "ЖЭУ N 5", последнее приняло на себя обязательство по выполнению работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовых территорий, в том числе дома 9 по улице Кирова в городе Североморске (л.д. 102-112, том 1).

Решением участника ООО "Североморскжилкомхоз" (ИНН 5110004416) от 30 мая 2018 года наименование ООО "Североморскжилкомхоз" изменено на ООО "УК "Корабельная" с внесением 13 июня 2018 года сведений в ЕГРЮЛ (л.д. 115, 117-118, том 1).

В перечень основных работ согласно Приложению N 2 к договору от 01 января 2015 года, выполняемых по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации дома, в холодный период года, предусмотрено сдвигание свежевыпавшего снега - по мере необходимости через три часа во время снегопада (пункт 16.1); очистка придомовой территории от снега и льда - 1 раз в двое суток во время гололеда (пункт 16.2).

Из графика уборки придомовой территории с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года ООО "ЖЭУ N 5" следует, что зимняя уборка предусматривает определенные виды работ, в том числе посыпку территории песком или смесью песка с хлоридами 1 раз в сутки во время гололеда; очистку территорий от наледи и льда 1 раз в трое суток во время гололеда. В зимнее время тротуары, дворовые территории, внутридворовые проезды должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедными средствами (л.д. 60, том 1).

Из ответа ФГБУ "Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 30 января 2019 года следует, что по данным ближайшей метеорологической станции установлены следующие погодные условия в городе Североморске на 17 января 2017 года: ветер северо-восточный, восточный 1-3 м/с, временами снег, температура воздуха от -5,7° С до -8,3° С, изморозь, гололедица, влажность воздуха 93-95% (л.д. 53, том 1).

Согласно сменного рапорта ООО "ЖЭУ N 5" от 16 января 2017 года на участке дороги по адресу: город Североморск в направлении от проезда от улицы Сизова в направлении улицы Кирова произведена механизированная уборка в районе дома N * по улице... (л.д. 5, том 2).

Между тем, как установилсуд, достоверных доказательств, что работы по обработке противогололёдными средствами придомовой территории дома N * по улице... в г. Североморске 17 января 2017 года производились надлежащим образом и в необходимом объеме, ответчиком не представлено, а указание в журнале не является бесспорным доказательством выполнения таких работ в необходимом объеме и качестве.

Исходя из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Согласно подпунктам "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.., утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (п. 3.8.10).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом изложенного, при отсутствии надлежащих доказательств уборки придомовой территории дома и обработки её противогололедными средствами 17 января 2017 года, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением истца, в результате которого им получен перелом ноги, с ненадлежащим образом оказанной ответчиком коммунальной услугой по уборке придомовой территории, нарушением ответчиком указанных Правил и условий договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные Беленко Р.В. доказательства не опровергнуты, каких-либо доказательств получения им травмы при иных обстоятельствах в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, таких сведений материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию придомовой территории дома N * по улице... в городе Североморске Мурманской области безосновательны, представителем ответчика в суде первой инстанции не оспорено, что надлежащую очистку территории от наледи, прилегающей к вышеуказанному дому, данная организация до конца не обеспечила, что и явилось следствием падения истца и получения травмы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие обращения истца в скорую медицинскую помощь по факту падения само по себе не свидетельствует о том, что его падение произошло в другом месте - не на придомовой территории дома * по улице... в городе Североморске, и при иных обстоятельствах - не в результате гололедицы.

Суждение апеллянта о том, что к показаниям свидетелей С. М.А. и Б. Н.В. суд первой инстанции должен был отнестись критически, несостоятельны, поскольку показания свидетелей не противоречат иным доказательствам по делу, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания критически относиться к их показаниям.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку по вине ответчика здоровью истца был причинен тяжкий вред, он испытывал нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал характер физических и нравственных страданий истца, степень тяжести вреда здоровью, степень вины ответчика, а также обстоятельства, при которых истец получил травму.

В частности, суд оценил акт химико-токсикологических исследований, согласно которому при поступлении Беленко Р.В. в ФГКУ "1469 ВМКГ" в его крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3%, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения и свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего, нетрезвое состояние которого содействовала возникновению вреда.

Утверждения истца о том, что алкоголь он употребил после получения травмы, суд оценил критически с учетом непоследовательности пояснения самого истца, свидетелей и невозможности получения столь высокой концентрации эталона в крови за короткое время.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно уменьшил размер компенсации морального вреда до 25 000 рублей

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как принятыми в соответствии с требованиями закона на основании правильной правовой оценки доказательств в их совокупности.

Оснований считать определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда несправедливым, заниженным, о чем поставлен вопрос в жалобе истца, у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера компенсации морального вреда.

Суждение истца в апелляционной жалобе относительно неисследования судом его переписки с командованием, а также неотражение в решении показаний свидетелей П. А.В. и Н. И.А. по существу сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и направлено на их переоценку, для которой оснований не имеется, а потому не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Доводы истца о необходимости вызова в судебное заседание для консультации специалиста - нарколога, назначения судебной экспертизы по определению степени его алкогольного опьянения в день происшествия, также безосновательны, поскольку сведения о соответствии концентрации этанола в крови человека степени алкогольного опьянения можно получить из общедоступных источников в сети Интернет. Кроме того, тяжелая степень опьянения, выявленная при поступлении истца в госпиталь, которая вызывает нарушение координации и ориентировки, притупление внимания, шаткость при ходьбе, и т.д, подтверждена показаниями свидетелей Н. И.А, П. А.В. (л.д. 215, 216, том 1).

Иные доводы апелляционной жалобы истца Беленко Р.В. не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "УК "Корабельная" штрафа в размере 50% от присужденной суммы, уменьшив по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа до 5000 рублей.

Обоснованность решения в этой части не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом по правилам статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в оспариваемой части решение суда достаточно полно мотивировано, содержит обоснованную позицию суда, выводы суда основаны на надлежащей оценке исследованных по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Беленко Романа Владимировича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК "Корабельная"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: