Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-1832/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Бойко Л.Н.

Койпиш В.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гуреевой Татьяны Дмитриевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Мурманска от 14 августа 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Гуреевой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

по частной жалобе Гуреевой Татьяны Дмитриевны на

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Гуреевой Татьяны Дмитриевны о пересмотре решения Ленинского районного суда города Мурманска от 14 августа 2018 года по новым обстоятельствам - отказать",

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, объяснения представителя заявителя Гуреевой Т.Д. по доверенности Гуреева А.Д, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гуреева Т.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Мурманска от 14 августа 2018 года, которым с нее в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" взыскана задолженность за тепловую энергию по принадлежащему ей нежилому помещению по адресу: город Мурманск, проспект.., дом * за период с 03 октября 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 293 461 рубль 49 копеек, исходя из расчета отапливаемой площади нежилого помещения *** кв.м, тогда как приборы отопления имеются только в помещениях площадью 64 кв.м.

Полагала, что теплоотдача системы отопления дома не происходит от трубопроводов диаметром 28 мм, поскольку они заизолированы, заизолированные стояки отопления проходят по помещениям транзитом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, который признан неконституционным и отменен Постановлением от 20 декабря 2018 года N 46-П, что является новым обстоятельством, на основании которого решение суда подлежит отмене, а гражданское дело пересмотру.

Просила отменить решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 августа 2018 года, отозвать с исполнения из отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска исполнительный лист, выданный на основании данного решения суда, осуществить пересмотр гражданского дела по новым обстоятельствам.

Заявитель Гуреева Т.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель Гуреев А.Д. заявленные требования поддержал, пояснил, что принадлежащее заявителю помещение является подвалом, часть помещений является неотапливаемыми, температурный режим в них не соответствует нормативным требованиям, нежилое помещение индивидуальных источников тепловой энергии не имеет.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица ПАО "Мурманская ТЭЦ", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представившего отзыв, в котором полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Гуреева Т.Д. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, приводя доводы, изложенные в заявлении.

Выражая несогласие с выводами суда в определении, считает, что судом первой инстанции не принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 20 декабря 2018 года N 46-П относительно прав собственников при переустройстве системы отопления, а также в иных случаях.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО "Мурманская ТЭЦ" Шиловская В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Гуреевой Т.Д. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Гуреева Т.Д, заинтересованное лицо ПАО "Мурманская ТЭЦ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам содержится в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, новыми обстоятельствами, которые могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу решения суда, являются: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с абзацем "в" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не имеется.

Как следует из решения Ленинского районного суда города Мурманска от 14 августа 2018 года основанием для удовлетворения требований ПАО "Мурманская ТЭЦ" послужило то обстоятельство, что принадлежащее Гуреевой Т.Д. нежилое помещение по адресу: город Мурманск, проспект.., дом *, общей площадью *** кв.м, находится в подвале многоквартирного жилого дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только находящиеся в доме помещения, но и общее имущество многоквартирного дома.

Судом установлено, что в помещении имеются водяные приборы центрального отопления (чугунные радиаторы) в количестве шести штук в помещении N 12 площадью 48,9 кв.м. и в помещении N 8 площадью 15,1 кв.м, данные помещения являются отапливаемыми; в помещениях N 2, 10 имеются следы демонтажа приборов центрального отопления; в помещениях N 2, 6, 9, 10, 11 имеются трубопроводы центрального отопления в изоляции.

Помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, на отопление за счет индивидуального источника тепловой энергии не переведено, переустройство системы отопления внутри помещения не осуществлялось.

Ссылка Гуреевой Т.Д. как новое обстоятельство на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П безосновательна, поскольку данное Постановление касается тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в нежилом помещении Гуреевой Т.Д. переустройство системы отопления в установленном порядке не производилось, а демонтаж части отопительных приборов к переустройству не относится, пришел к обоснованному выводу о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П не может быть отнесено к числу новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного решения, постановленного в отношении Гуреевой Т.Д.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, так как он основан на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, правильной и всесторонней оценке доказательств, мотивирован и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Доводы жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного решения, направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат.

Иные основания для пересмотра вступившего в законную силу решения заявителем не приведены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гуреевой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: