Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-1847/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Брандиной Н.В.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чалого Андрея Владимировича на

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Чалого А.В. о передаче гражданского дела по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чалому Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по подсудности - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственно корпорации (далее - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чалому А.В. о взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование, что 12 августа 2013 года между Банком и Чалым А.В. заключен кредитный договор на сумму 100001 рубль на срок до 20 ноября 2018 года, однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 169424 рубля 96 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4588 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Чалым А.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение ***, с указанием на регистрацию Чалого А.В. по месту пребывания в...

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Чалый А.В, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Чалый А.В. просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение ***, обосновывая жалобу тем, что фактически проживает и работает в...

Указывает, что не имеет возможности иным способом доказать необоснованность исковых требований, в связи с чем, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности, суд ограничил процессуальные права ответчика, связанные с представлением доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу статьи 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

На основании статьи 5 Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Из положений статьи 6 названного Закона следует, что гражданин Российской Федерации обязан зарегистрироваться по месту своего жительства, предъявив при этом документ, подтверждающий его право пользования жилым помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года N4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N713" указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Исходя из вышеизложенного, для целей определения подсудности гражданских дел место жительства ответчика определяется по месту его регистрации.

Как следует из представленных материалов, Чалый А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу:...

Таким образом, при осуществлении права на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства ответчик самостоятельно определилместом своего постоянного жительства.., продолжает состоять по данному адресу на регистрационном учете, и тем самым определилосуществление своих гражданских прав и обязанностей, связанных с местом жительства гражданина, именно по данному адресу, который относится к юрисдикции Апатитского городского суда Мурманской области.

Кроме того, необходимо учесть и тот факт, что при заключении кредитного договора с истцом заемщик также указал местом своего жительства адрес своей регистрации в...

Учитывая, что на момент подачи иска и в настоящее время ответчик Чалый А.В. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в ***.

Вывод суда об отказе в передаче дела по подсудности основан на правильном применении положений статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иное толкование норм действующего процессуального законодательства, иную оценку выводов суда, но не опровергают их.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения и передачи дела по подсудности в *** не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чалого Андрея Владимировича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: