Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-1853/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой И.Ю.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Леметти Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Мурманская управляющая компания" к Шейченко Евгению Анатольевичу, Шейченко Ирине Вениаминовне, Шейченко Роману Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

по апелляционной жалобе Шейченко Евгения Анатольевича на

заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Мурманская управляющая компания" к Шейченко Евгению Анатольевичу, Шейченко Ирине Вениаминовне, Шейченко Роману Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шейченко Евгению Анатольевичу, Шейченко Ирине Вениаминовне, Шейченко Роману Евгеньевичу в пользу Муниципального унитарного предприятия "Мурманская управляющая компания" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2015 года по 31 июля 2016 года в сумме 47 082 рубля 17 коп, пени за период с 21.09.2015 г. по 30.06.2018 г. в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 239 руб. 42 коп, а всего взыскать 59 321 руб. 59 коп".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Муниципальное унитарное предприятие "Мурманская управляющая компания" (далее - МУП "МУК") обратилось в суд с иском к Шейченко Е.А, Шейченко И.В, Шейченко Р.Е. о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению.

В обоснование указано, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире 6.., однако не выполняют обязательства по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению, в связи с чем за период с 1 сентября 2015 года по 31 октября 2016 года образовалась задолженность в размере 47082 рубля 17 копеек.

В связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги начислены пени в сумме 20898 рублей 13 копеек.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную задолженность и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 239 рублей 42 копейки.

Представитель истца Шакулашвили Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Шейченко Е.А, Шейченко И.В, Шейченко Р.Е, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шейченко Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оригинала договора на оказание услуг, адресной программы, включающей дом.., отсутствие обоснования примененных расценок на холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение с указанием тарифов, утвержденных Комитетом по тарифному регулированию при правительстве Мурманской области, а также нормативов потребления, утвержденных постановлением администрации города Мурманска, счетов за предоставление коммунальных услуг.

Обращает внимание на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших договор управления многоквартирным домом, доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, в связи с чем полагает, что у истца отсутствуют основания для начисления платы за коммунальные услуги.

Кроме того, указывает, что не был проинформирован об осуществлении управления многоквартирным домом МУП "МУК", с договором управления многоквартирным домом не ознакомлен.

Приводит довод о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Не соглашаясь с выводами суда, также обращает внимание на то, что не является собственником жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца МУП "МУК", ответчики Шейченко Е.А, Шейченко И.В, Шейченко Р.Е, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 указанной статьи на лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возлагается обязанность по уплате пени.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Шейченко Е.А. является собственником квартиры... на основании договора купли-продажи от 14 января 1998 года (л.д. 36).

Согласно справке формы N 9, ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении: с 22 ноября 2000 года - Шейченко И.В. и Шейченко Р.Е, с 12 февраля 2008 года - Шейченко Е.А.

На основании договора на теплоснабжение N 2/2015 от 1 мая 2015 года, заключенного с ООО "Успех сервис", МУП "МУК" поставляет тепловую энергию в горячей воде с установленными настоящим договором условиями и величинами для обеспечения теплоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома, а также самостоятельно производит расчеты за теплоснабжение непосредственно с собственниками (нанимателями) помещений (пункты 5.3), принимая на себя ряд обязательств, перечисленных в пункте 5.4 Договора, а в случае образования задолженности по оплате тепловой энергии у потребителей МУП "МУК" самостоятельно организует работу по учету и взысканию задолженности за коммунальную услугу (пункт 5.5.).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, за период с 1 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года плата за коммунальную услугу "теплоснабжение" ответчиками не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 47082 рубля 17 копеек.

Разрешая спор, суд первойинстанции,руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, и, установив ненадлежащее исполнение ответчиками возложенной на них обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию, что явилось причиной образования задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о применении срока исковой давности являются несостоятельными.

Разрешая вопрос о применении к настоящему делу последствий пропуска срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача судебного приказа прервала его течение.

При этом, исчисляя период не истекшего срока давности, суд обоснованно принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По делу установлено, что требования к ответчику заявлены за период с 1 сентября 2015 года по 31 июля 2016 года.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 30 января 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа 17 декабря 2018 года, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 21 сентября 2018 года, тем самым, срок исковой давности не пропущен.

Ссылка в жалобе на незаконность договора управления многоквартирным домом не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в рамках заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг легитимность проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома предметом судебной проверки не является.

Не может быть признан состоятельным и довод жалобы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с тем, что данные услуги им не оказывались. Доказательств неисполнения истцом данных обязанностей либо предоставления данных услуг иным исполнителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Отсутствие договора на оказание услуг с собственником жилья, с учетом установленных судом обстоятельств, само по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Таким образом, исходя из наличия между сторонами фактических отношений по теплоснабжению, доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период энергоресурса, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, являющийся правильным и арифметически верным, документально подтвержденным, судом правомерно удовлетворен предъявленный иск.

Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика пени, размер которых уменьшил в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Заявляя о том, что Шейченко Е.А. не является собственником спорной квартиры, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последний каких-либо доказательств тому, как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представил.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части размера и порядка расчета взысканных судом сумм сторонами не обжалуется, связи с чем соответствующие выводы в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейченко Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: