Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-1857/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Хмель М.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Реут Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Скарос", обществу с ограниченной ответственностью "Воланд" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Скарос" на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Реут Татьяны Николаевны к ООО "Скарос", ООО "Воланд" о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Воланд" в пользу Реут Татьяны Николаевны в счет возмещения имущественного ущерба сумму 50187,93 рублей, убытки в общей сумме 17000 рублей, судебные расходы в общей сумме 19296,63 рублей, а всего взыскать 86484 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ООО "Воланд" и в требованиях к ООО "Скарос" отказать.

Возвратить из местного бюджета муниципального образования город Мурманск в пользу Реут Татьяны Николаевны излишне уплаченную госпошлину в сумме 627 рублей 30 копеек, оплаченную по квитанции от 13.09.2018 года N 967 на сумму 3068,00 рублей".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Реут Т.Н. - Машедо И.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Реут Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Скарос" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 18 июля 2018 года на территории автозаправочной станции "Скарус" (10 км автодороги "Кола-Печенга") принадлежащий ей автомобиль "ВАЗ" под управлением водителя Реут Е.С. в результате наезда на незакрепленную решетку ливневого стока получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО "Баренц Альянс" от 21 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 78600 рублей.

Уточнив требования с учетом результатов судебной экспертизы, просила суд взыскать в свою пользу в возмещение ущерба 57690 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы - 15 000 рублей, по оплате эвакуатора - 2 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 3 068 рублей, по составлению копии отчета - 2 000 рублей, по оплате услуг представителя - 17 000 рублей.

Определением суда от 22 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Воланд".

Истец Реут Т.Н, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Машедо И.В. в судебном заседании заявленные истцом требования с учетом их уточнения поддержала.

Представители ответчиков ООО "Скарос" и ООО "Воланд" Хилько В.Э, Валеева С.В. в судебном заседании полагали требования истца необоснованными.

Представитель третьего лица ММБУ "УДХ" Сафиуллин Р.Л. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства в лице филиала ФГУ "Упрдор Кола", ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещенные судом в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица КИО г. Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежаще, представил отзыв.

Третье лицо Реут Е.С. в судебном заседании поддержал требования истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Скарос" Вельмякин А.Н. просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении иска.

Полагает, что по делу не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба.

Указывает, что материалами дела доказан факт дорожно-транспортного происшествием и стоимость ремонта автомобиля, вместе с тем отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между убытком истца, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, и поведением ответчика.

В этой связи приводит довод, что не имеется доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля образовались в результате наезда на препятствие, учитывая, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД автомобиль находился на расстоянии 22,3 м. от решетки ливневого стока, ввиду чего сотрудники фактически зафиксировали отдельно находящиеся друг от друга указанное препятствие и стоящий на территории АЗС автомобиль истца.

Указывает о том, что суд оставил без должного внимания нарушение водителем поврежденного автомобиля скоростного режима и схемы движения по территории АЗС.

Считает, что при разрешении спора установлен факт того, что автомобиль двигался по территории АЗС в ином направлении, чем установлено схемой движения, и в нарушение Правил поведения клиентов на АЗС, которыми предусмотрена скорость движения не более 5 км/ч, из пояснений водителя следует, что скорость движения составляла около 20 км/ч.

Отмечает, что данные обстоятельства послужили основанием для заявления ходатайства о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы, которое суд оставил без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Реут Т.Н. - Машедо И.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Реут Т.Н, представители ответчиков ООО "Скарос" и ООО "Воланд", представители третьих лиц ММБУ "УДХ", ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства в лице филиала ФГУ "Упрдор Кола", ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства", КИО г. Мурманска, третье лицо Реут Е.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 июля 2018 года на территории автозаправочной станции "Скарус" (10 км автодороги "Кола-Печенга") произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Реут Т.Н. на праве собственности и находившийся под управлением водителя Реут Е.С. автомобиль "ВАЗ 2112", государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения по причине наезда на незакрепленную ливневую решетку водостока.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июля 2018 года и в приложении к нему указано об отсутствии в действиях водителя Реут Е.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации, а также указано на получение автомобилем истца в результате наезда на решетку ливневого стока видимых механических повреждений левой задней двери и левого порога.

Согласно объяснениям водителя Реут Е.С, двигаясь по территории въезда на АЗС, наехал на автомобиле истца на закрытую решетку ливневого стока, которая, будучи незакрепленной, сместилась при проезде через нее, что привело к повреждениям транспортного средства.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия к моменту прибытия сотрудников ГИБДД транспортное средство находилось на территории АЗС "Скарус" на расстоянии 22,3 м от решетки водостока, ширина которой 0,4 метра.

По данному факту 18 июля 2018 года сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда о смещении ливневой решетки водостока.

Согласно отчету ООО "Баренц Альянс" N 2018.08.21-1 от 21 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78600 рублей.

Из отчета следует, что, кроме приведенных в справке о дорожно-транспортном происшествии левой задней двери (вмятина) и левого порога (деформация), установлено наличие повреждений - заднего тормозного цилиндра и кронштейна (деформация), трубки обратки (деформация и разрыв), накладки левого порога (нарушение ЛКП), днища в районе левого заднего пассажира (деформация, разрыв), бензобака (деформация и течь),защиты бензопровода (деформация), заднее левое крыло (деформация, нарушение ЛКП).

В связи с наличием возражений ответчиков относительно возможности получения автомобилем повреждений в результате наезда на препятствие на территории АЗС и размера причиненного истцу ущерба определением суда от 05 декабря 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению некоммерческой организации "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 135/05-18 от 28 января 2019 года все указанные в отчете истца повреждения автомобиля по локализации повреждений, направленности, степени и характеру повреждения сопряженных деталей соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могут являться следствием контакта с металлической решеткой ливневой канализации.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 2112" без учета износа экспертом определена в размере 57690 рублей, с учетом износа - 50187 рублей 93 копейки.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами материального права, не установив наличие вины водителя Реут Е.С. в дорожно-транспортном происшествии, при этом, исходя из достаточности доказательств, свидетельствующих о повреждении автомобиля истца по вине ответчика ООО "Воланд", пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу ущерба, в связи с чем частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Давая оценку доводам сторон, проанализировав фактические обстоятельства дела, установив, что принадлежащее Реут Т.Н. транспортное средство получило повреждения по причине наезда на незакрепленную решетку ливневого стока в районе АЗС, то есть в зоне ответственности собственника АЗС, суд взыскал с ООО "Воланд" в пользу истца в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 50187 рублей 93 копейки, определенным заключением эксперта.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Выраженное подателем апелляционной жалобы несогласие с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку объективных и бесспорных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности выводов суда, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины водителя Реут Е.С. в дорожно-транспортном происшествии, указав на то, что оснований полагать в его действиях нарушений требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о скорости движения не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что водитель Реут Е.С. не учел, что на территории АЗС предусмотрено одностороннее движение и скорость движения не более 5 км/ч, не ставит под сомнение правильность выводов суда.

Как из письменных пояснений водителя Реут Е.С, непосредственно данных на месте дорожно-транспортного происшествия, так и пояснений суду первой инстанции, следует, что при въезде на территорию АЗС знаков, запрещающих движение по траектории движения Реут Е.С. и ограничивающих скорость (5 км/ч), не имелось, что также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, при этом тот факт, что в настоящее время перед данным въездом установлены запрещающий и ограничивающий скорость движения знаки, не свидетельствует о том, что такие знаки имелись на дату происшествия, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств даты установки указанных знаков, о чем неоднократно указывал суд.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что водитель Реут Е.С. имел возможность увидеть, что решетка ливневого стока не закреплена, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

В этой связи выводы суда об отклонении доводов стороны ответчиков о том, что виновное поведение водителя способствовало образованию либо увеличению размера ущерба, указание на что имеется и в апелляционной жалобе, судебная коллегия по изложенным мотивам находит обоснованными.

В данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия, как обоснованно указал суд, являлось именно ненадлежащее состояние указанной решетки водостока, поскольку именно нахождение решетки водостока в ненадлежащем состоянии создало для водителя автомобиля аварийную ситуацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по представленным в материалы дела доказательствам у судебной коллегии не имеется оснований полагать о том, что отсутствие крепления решетки водостока в данной дорожной ситуации являлось очевидным для водителя Реут Е.С, а также, что в действиях водителя имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации,

Приведенные доводы апелляционной жалобы в этой части являются субъективным мнением стороны ее подателя и объективно не подтверждены.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях водителя Реут Е.С. вины в причинении материального ущерба истцу судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

При этом достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора.

Учитывая в целом предоставление участвующими в деле лицами в достаточном объеме доказательств, позволяющих разрешить заявленный спор по существу, в частности, с учетом наличия в деле пояснений сторон, материалов о дорожно-транспортном происшествии, заключений экспертиз, в том числе судебной, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопрос взыскания убытков и распределения судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, и доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скарос" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи