Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-1860/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А,

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Леметти Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лебедевой Антонины Павловны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 марта 2019 г, которым постановлено:

"исковые требования Лебедевой Антонины Павловны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лебедевой Антонины Павловны страховое возмещение в размере 273783,86 рублей, убытки в размере 14900 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а всего взыскать 463683,86 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 7286,84 рублей".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ПАО СК "Россгосстрах" Подлесного Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Горбачева Р.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лебедева А.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 февраля 2018 г. по вине водителя Берлинского А.Н, управлявшего автомобилем "ВАЗ21110", государственный регистрационный знак произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Rover 75", государственный регистрационный номер *, получили механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", 3 мая 2018 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. В установленный срок выплата не произведена.

С целью определения размера ущерба обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N205/280518 от 26 января 2019 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 249000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 366333 рубля 17 копеек, стоимость годных остатков 92549 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг эксперта составили 14900 рублей.

Направленная 31 января 2018 г. ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензия о выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением, оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 273783 рубля 86 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 14900 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

Истец Лебедева А.П. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании настаивал на иске.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Берлинского А.Н, Кирьянова Е.В, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Полагает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии условий для обращения истца в порядке прямого урегулирования убытков.

Считает, что невыполнение третьим участником дорожно-транспортного происшествия обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности не влияет на порядок урегулирования требований потерпевшей Лебедевой А.П.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лебедева А.П, третьи лица Берлинский А.Н, Кирьянов Е.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого подтвержден заключением ИП В.Г.Г. N205/280518 от 26 января 2019 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснения о том, что подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 г.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, обязанность страховщика осуществить выплату в порядке прямого возмещения ущерба возникает в случае, если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована.

В настоящем случае гражданская ответственность третьего участника ДТП Кирьянова Е.В. не была застрахована, что не оспаривалось в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуществление страховой выплаты в данном случае должно осуществляться страховой компанией виновника ДТП, то есть ответчиком по настоящему делу ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за заявленный истцом период (с 15 декабря 2016 г. по 04 апреля 2016 г.), однако, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера неустойки, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 90 000 рублей.

Разрешая дело, суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, уменьшив его размер на основании статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 рублей.

Установив факт нарушения ПАО СК "Росгосстрах" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Исходя из положений статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов и взыскании государственной пошлины, от уплаты которой он был освобожден.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в возражениях на иск, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: