Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-1879/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амозова Михаила Львовича к Амозову Аркадию Михайловичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционным жалобам представителя Амозова Михаила Львовича, Серхачева Юрия Алексеевича и представителя ответчика Амозова Аркадия Михайловича, Реутовой Светланы Евгеньевны на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

"Иск Амозова Михаила Львовича к Амозову Аркадию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Амозова Аркадия Михайловича в пользу Амозова Михаила Львовича сумму займа по договору от 05.04.2006 года в размере 966000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12860 рублей, а всего 978 860 (девятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Амозова М.Л. Серхачева Ю.А, ответчика Амозова А.М. Реутовой С.Е, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Амозов М.Л. обратился в суд с иском к Амозову А.М. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 5 апреля 2006 года передал ответчику денежные средства по договору займа в сумме 966000 рублей, что составляет 35000 долларов США, о чем ответчиком составлена расписка.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 2297750 рублей по курсу ЦБ РФ 65,65 рублей за 1 доллар США на 12 февраля 2019 года, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19688 рублей 75 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Серхачев Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Реутова С.Е. с иском не согласилась, ссылалась на возврат долга и пропуск срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Серхачев Ю.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если валюта платежа по денежному обязательству является рубль, то это не исключает того, что валютой долга по данному обязательству может являться иностранная валюта.

Полагает, что суду следовало исходить из буквального толкования заключенного между сторонами договора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Реутова С.Е. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на исполнение долгового обязательства.

Полагает, что возврат долговых документов произведен в присутствии свидетелей, что подтверждает факт прекращения обязательства с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 ноября 2015 г. N 5-КГ15-135.

Считает, что свидетельские показания являются допустимым доказательством, подтверждающим факт возврата долговых документов.

Приводит довод о том, что судом не применены последствия истечения срока исковой давности без достаточных к тому оснований.

По мнению подателя жалобы, течение срока исковой давности начинается по истечении 30 дней с момента заключения договора, в связи с чем полагает, что требования заявлены за пределами срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях представитель ответчика Реутова С.Е, полагая доводы апелляционной жалобы представителя истца Серхачев Ю.А. необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Амозов М.Л, ответчик Амозов А.М, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение заявленных требований суду представлен подлинник расписки, из которой следует, что 5 апреля 2006 года Амозов А.М. получил денежные средства в размере 966000 рублей, что составляет 35000 долларов США по курсу ЦБ РФ.

Срок возврата договором не установлен.

Факт собственноручного написания ответчиком расписки подтвержден письменными объяснениями ответчика и его представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подлинность расписки не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

Возражая относительно заявленных истцом требований, сторона ответчика ссылалась на исполнение долговых обязательств.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение подлинника долговой расписки у истца подтверждает, что именно истец является займодавцем по этому договору, а также подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом применительно к положениям приведенной выше нормы права, дана надлежащая оценка доводам ответчика о возврате суммы долга, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки между гражданами должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством в подтверждение передачи денежных средств - является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка, свидетельствующая об исполнении обязательств.

Такая расписка подтверждала бы исполнение обязательства, и в данном случае свидетельствовала о добровольном удовлетворении требований кредитора.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в подтверждение исполнения обязательства ссылался лишь на свидетельские показания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств и прекращении обязательства, стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон договора займа, учитывая, что денежные средства, полученные по договору займа, до настоящего времени не возвращены, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца Амозова М.Л. о взыскании долга в сумме, эквивалентной установленному ЦБ РФ курсу доллара США на 12 февраля 2019 г, признав, что обязательство подлежит исполнению в рублях, взыскал с ответчика сумму долга в размере 966000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на надлежащем толковании условий заключенного между сторонами договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, следует, что Амозову А.М. был предоставлен заем в рублях, условий о возврате долга в долларах США долговая расписка не содержит. Каких-либо соглашений об оплате обязательства в определенной иностранной валюте стороны не заключали. Указание в договоре займа, что сумма займа в рублях соответствует определенному количеству долларов США, не свидетельствует о том, что стороны предусмотрели оплату долга в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Амозова М.Л. Серхачева Ю.А. о неправильном применении судом положений пункта 2 статьи 317 ГК РФ, неверном толковании условий договора займа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Кроме того, проверяя доводы представителя ответчика Реутовой С.Е. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал, что срок давности истцом не пропущен, поскольку срок возврата денежных средств в расписке не определен, то он должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из дела видно, что истец 20 октября 2018 года и 06 ноября 2018 года обращался с требованиями о возврате денежных средств в срок до 10 ноября 2018 года и 10 декабря 2018 года соответственно, о предъявлении такого требования свидетельствует и наличие настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем ответчика Реутовой С.Е, о том, что суд без достаточных оснований не применил положения части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что отсутствие обязательства ответчика перед истцом подтверждается фактом возврата долговых документов, который подтвердили свидетели в судебном заседании, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционные жалобы сторон не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционных жалобах ссылок на таковые не содержится.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Амозова Михаила Львовича, Серхачева Юрия Алексеевича и представителя ответчика Амозова Аркадия Михайловича, Реутовой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

председательствующий

судьи