Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-1884/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ничипорова Кирилла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявлений СПАО "Ингосстрах", АО "Группа Ренессанс Страхование" о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Русанова Р.С, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Ничипорова К.В. по доверенности Кликачева А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель полагал, что при вынесении данного решения не было известно о подложности принятого судом во внимание экспертного заключения ИП П А.И. при определении размера страхового возмещения. Об указанных обстоятельств стало известно при рассмотрении дела по иску Ничипорова К.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ДОСАГО, в ходе которого свидетель П А.А, указал, что спорное заключение им не подписывалось, с ИП П А.И. он не знаком.

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по аналогичным основаниям.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Ничипорова К.В. и Пономарева А.А, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители заявителей СПАО "Ингосстрах" и АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица Ничипорова К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда по доводам, явившимся основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что отрицание экспертом П А.А. факта подготовки заключения от 19 апреля 2018 года N *, является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно СПАО "Ингосстрах" и АО "Группа Ренессанс Страхование".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель АО "Группа Ренессанс Страхование", заинтересованные лица Ничипоров К.В. и Пономарев А.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке и не представившие сведений об уважительности причин неявки, не просившие об отложении разбирательства дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимися или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Ничипорова К.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Решение не обжаловалось лицами, участвующими в деле, вступило в законную силу 31 августа 2018 года.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, в качестве основания для пересмотра названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявители СПАО "Ингосстрах" и АО "Группа Ренессанс Страхование" указали, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ничипорова К.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании части страхового возмещения стало известно о подложности экспертного заключения ИП П А.И, в котором в качестве лица, подписавшего и составившего заключение, указан эксперт П А.А. Однако допрошенный в рамках указанного дела в качестве свидетеля П А.А. пояснил, что с ИП П А.И. не знаком, заключение не подписывал, транспортное средство не осматривал.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, правильно применив положения части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не являются основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей сути доводы заявителя сводятся к оспариванию принятого по делу решения суда, для обжалования которого установлен иной судебный порядок. Заявления не содержат ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в частной жалобе доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, не влекущими отмену определения суда, поскольку сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом определении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: