Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-1902/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Леметти Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Остапчуку Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Иск акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Остапчуку Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Остапчука Николая Николаевича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N * от 29 ноября 2011 года в размере 266432 рубля 27 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 103112 рублей 09 копеек, проценты - 113320 рублей 18 копеек, штрафные санкции - 50000 рублей, судебные расходы 9853 рубля 89 копеек, а всего взыскать 276286 (двести семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 16 копеек.

В удовлетворении иска акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части взыскания задолженности по кредитному договору N * от 29 января 2014 года отказать".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - АО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Остапчуку Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, 29 ноября 2011 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N *, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 200000 рублей с уплатой процентов в размере 0,01% в день на срок 60 месяцев.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23 апреля 2018 года составил 761584 рубля 34 копейки.

Кроме того, 29 января 2014 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 50000 рублей с уплатой процентов в размере 36,6% годовых на срок 24 месяца.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по данному кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23 апреля 2018 года составил 271381 рубль 11 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13364 рубля 83 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в котором согласился с иском частично, просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что отсутствие кредитного договора, об истребовании которого истцом было заявлено в ходе судебного разбирательства, само по себе не может служить основанием к отказу в иске.

Полагает, что факт предоставления ответчику денежных средств по кредитному договору N * от 29 января 2014 года доказан представленными выписками по счету заемщика, расчетом иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Остапчук Н.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного кредитного договора N * от 29 ноября 2011 года между Банком и Остапчуком Н.Н. и принимая во внимание, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, а ответчик в свою очередь исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом, взыскал с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 266432 рубля 27 копеек, включая сумму основного долга - 103112 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом - 113320 рублей 18 копеек, проценты на просроченный основной долг - 37815 рублей 82 копейка и неустойку, размер которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил до 50000 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору N * от 29 ноября 2011 года, сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 29 января 2014 года, суд первой инстанции, исходил из отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у Остапчука Н.Н. кредитных обязательств на указанных истцом условиях.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Решением Арбитражного суда города Москва от 28 октября 2015 года по делу N * ОАО КБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В процессе передачи документов от администрации АО АКБ "Пробизнесбанк" конкурсному управляющему кредитный договор N * от 29 января 2014 года заключенный с ответчиком не передавался, какие-либо сведения о нем у конкурсного управляющего отсутствуют. Однако в программной базе Банка значится, что 29 января 2014 года Банком были выданы ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, которые не были возвращены в полном объеме. Ответчиком осуществлялся возврат денежных средств с 28 февраля 2014 года по 31 марта 2015 года.

В программе Банка имеются сведения об ответчике, которые позволяют идентифицировать его (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес, паспортные данные). В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N54-П, утвержденных Банком России 5 октября 1998 года N273-Т, действовавших в период возникновения спорных правоотношений (утратили силу 30 декабря 2015 года), документом, свидетельствующим о наличии факта предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Доказательств того, что денежные средства ответчику не выдавались в указанном размере, что произведенные платежи им не осуществлялись, Остапчуком Н.Н. не представлено, факт кредитных отношений с истцом и их объем, он не отрицает и не оспаривает.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, истцом в обоснование заявленных исковых требований по рассматриваемому кредитному договору представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении АО АКБ "Пробизнесбанк" Остапчуку Н.Н. денежных средств в размере 50000 рублей и возврате их не в полном объеме.

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт заключения кредитного договора в письменной форме на определенных условиях, в связи с чем проверить правильность начисления суммы процентов и штрафных санкций не представляется возможным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым, отменить решение суда первой инстанции в части и удовлетворить требования истца частично по взысканию суммы основного долга по договору N * от 29 января 2014 года по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 25166 рублей 55 копеек, в остальной части требований отказать.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, изменению подлежит и размер взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате госпошлины, подтвержденные материалами дела, составили 13364 рубля 83 копейки. Судом первой инстанции ошибочно произведен расчет госпошлины пропорционально отказанным требованиям, а не удовлетворенным.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 291598 рублей 82 копейки, то есть в размере 28,23% (1032965,45:(291598,82х100%)), с Остапчука Н.Н. в пользу акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 772 рубля 89 копеек (28,23%х13364,83).

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 сентября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Остапчуку Николаю Николаевичу о взыскании денежной суммы по договору N * от 29 января 2014 года и изменить в части размера взыскиваемых расходов.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Остапчуку Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Остапчука Николая Николаевича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N * от 29 ноября 2011 года в размере 266432 рубля 27 копеек, неосновательное обогащение в размере 25166 рублей 55 копеек, расходы по уплате госпошлины в общей сумме 3 772 рубля 89 копеек, а всего 295371 рубль 71 копейку.

В остальной части решение оставить без изменения".

Председательствующий:

Судьи: