Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-1909/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Леметти Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова Максима Юрьевича к ТСЖ "Октябрьская 17" о возмещении ущерба,

по частной жалобе ТСЖ "Октябрьская 17" на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 марта 2019 года, которым постановлено:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-эксперт-М" о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ "Октябрьская 17" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-эксперт-М" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 39950 (тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Бочарова Максима Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-эксперт-М" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО "Экспресс-эксперт-М" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Бочарова М.Ю. к ТСЖ "Октябрьская 17" о возмещении ущерба, оплата за которую определением суда от 12 июля 2018 года о назначении экспертизы была возложена на ответчика, до настоящего времени не произведена.

Заявление рассмотрено в отсутствие ООО "Экспресс-эксперт-М", заинтересованных лиц Бочарова М.Ю, ТСЖ "Октябрьская 17", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ТСЖ "Октябрьская 17" просит отменить определение суда, поскольку проведение судебной экспертизы было поручено ООО "Экспресс-эксперт-М" по инициативе суда.

Кроме того, приводит доводы о недостоверности и необъективности экспертного заключения N 1029 от 17 сентября 2018 года, составленного ООО "Экспресс-эксперт-М".

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вознаграждение, причитающееся экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 12 июля 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судом ООО "Экспресс-эксперт-М", расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика - ТСЖ "Октябрьская 17".

Судебная экспертиза проведена ООО "Экспресс-эксперт-М" без предварительной оплаты ее стоимости, размер которой составил 42500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2018 год исковые требования Бочарова М.Ю. к ТСЖ "Октябрьская 17" удовлетворены частично.

Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 января 2019 года оставлено без изменения.

Учитывая, что заявленные Бочаровым М.Ю. требования удовлетворены в размере 87521 рубля, что составляет 94%, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 20 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу о том, что в пользу ООО "Экспресс-эксперт-М" подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы: с ответчика ТСЖ "Октябрьская 17" в размере 39 950 рублей, а с истца Бочарова М.Ю. - в размере 2550 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что суд самостоятельно определилэкспертное учреждение ООО "Экспресс-эксперт-М", не могут повлечь за собой отмену судебного акта, поскольку, в силу положений статьи 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суду принадлежит право окончательного определения круга вопросов эксперту и выбора конкретного экспертного учреждения.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к неправомерности взыскания судебных расходов, основан на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Октябрьская 17" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: