Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33-24/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В,

судей Петровой Т.П, Нагиной О.Ю,

при секретаре Лещевой И.Ю,

с участием прокурора Маминой Н.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядькиной Татьяны Вячеславовны к Княжеченко Владимиру Александровичу о возмещении затрат на лечение и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Княжеченко Владимира Александровича,

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года, которым, с учетом дополнительного решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2018 года, постановлено:

Иск Дядькиной Татьяны Вячеславовны к Княжеченко Владимиру Александровичу о возмещении затрат на лечение и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Княжеченко Владимира Александровича в пользу Дядькиной Татьяны Вячеславовны в счет возмещения затрат на лечение 29806 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 34806 рублей 22 копейки.

В удовлетворении требований о возмещении затрат на лечение в размере 350 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей - отказать.

Взыскать с Княжеченко Владимира Александровича в доход государства государственную пошлину по делу в размере 1244 рубля.

В удовлетворении требований Дядькиной Татьяны Вячеславовны к Княжеченко Владимиру Александровичу о возмещении затрат на лечение в размере 195 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П, выслушав представителя ответчика Княжеченко В.А. - Княжеченко О.В, поддержавшую доводы жалобы, объяснения Дядькиной Т.В, возражавшую по доводам жалобы, прокурора Мамину Н.Л. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Дядькина Т.В. обратилась в суд с иском к Княжеченко В.А. о возмещении затрат на лечение и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 августа 2014 года Дядькина Т.В. направлялась по дороге от дома "адрес" в сторону гаража за принадлежащим ей автомобилем. На территории, прилегающей к многоквартирному дому, паслась корова, принадлежащая Княжеченко В.А. Внезапно корова стала носиться вокруг Дядькиной Т.В, сбила ее с ног, запутала веревкой и протащила за собой по земле. В результате истцу были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома носа со смещением, смещение шейных позвонков и ушибы. Истец перенесла лицевую операцию, прошла сложное и дорогостоящее лечение.

Ссылаясь на причиненные истцу сильные нравственные и физические страдания, а также расходы, понесенные на восстановление после травмы, Дядькина Т.В. просила взыскать с Княжеченко В.А. в счет возмещения затрат на лечение 30351 рубль 36 копеек, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, дополнительное решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Княжеченко В.А, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях Дядькина Т.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Княжеченко В.А. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 28 августа 2014 года в 08 часов 15 минут, в "адрес" направляясь к гаражу, на истца напал бычок, принадлежащий ответчику, в результате чего истцу причинены телесные повреждения.

Постановлением Территориальной административной комиссии Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от 23 сентября 2014 года Княжеченко В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в случившемся не имеется, судебной коллегией отклоняются.

В связи с полученными травмами истец находилась на стационарном лечении с 28 августа 2014 года по 03 сентября 2014 года в ГБУЗ Калачевская ЦРБ; с 04 сентября 2014 года по 11 сентября 2014 года, с 12 сентября 2014 года по 22 сентября 2014 года в ГБУЗ ВОКБ N 1, с 23 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года, с 06 октября 2014 года по 16 октября 2014 года, с 21 октября по 31 октября 2014 года.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ВОКБ N 1, с 04 сентбяря 2014 года по 11 сентября 2014 года Дядькина Т.В. проходила лечение в отоларингологическом отделении с диагнозом " "... "".

В соответствии с заключением эксперта N "... " и/б от 10 октября 2017 года, Дядькиной Т.В. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и закрытого перелома костей носа, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть не исключено, что 28 августа 2014 года и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства

В период нахождения на стационарном и на амбулаторном лечении истец понесла затраты на приобретение лекарственных препаратов, на медицинское обследование.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, правильно применил к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства об ответственности за причинение вреда и компенсации морального вреда (ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ), исследовав письменные доказательства, установив, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика Княжеченко В.А, являющегося собственником бычка, напавшего на истца, который не обеспечил такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности на ответчика по возмещению понесенных истцом расходов, в том числе расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3.5 Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Волгоградской области, утвержденных Постановлением Правительства Волгоградской области от 24 октября 2014 года N 583-п, не допускается выпас сельскохозяйственных животных в местах, не предназначенных для этих целей.

Согласно п 3.6 указанных Правил, не допускается выпас сельскохозяйственных животных без сопровождения их владельцем или уполномоченными им лицами, за исключением случаев выпаса сельскохозяйственных животных на огороженной территории, принадлежащей владельцу сельскохозяйственного животного.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что ответчик, как владелец быка, несет ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку в результате нападения бычка истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем он находился на лечении и на которое произведены затраты.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер расходов на лечение, подлежащего взысканию в силу следующего.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, и взыскивая с ответчика расходы на лечение за период с августа 2014 года по 2016 год, судом первой инстанции не было учтено, что Дядькина Т.В. находилась на лечении с 28 августа 2014 года по 31 октября 2014 года, ей был причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства, а также не учтены назначения врача.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций, установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

Для определения соответствия приобретенных Дядькиной Т.В. лекарственных средств назначению врача, судебной коллегией была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам проведенной ООО "Южный экспертный центр" заключению эксперта N "... " от 07 мая 2019 года, из числа лекарственных средств, назначенных Дядькиной Т.В. лечащими врачами с учетом установленного ей диагноза " "... "", Дядькиной Т.В. приобретены следующие лекарственные средства: цитофлавин 10 мл N 5, пирацетам 200 мг N 60, афобазол таблетки 10 мг N 60, гинкго билоба 0,2 N 40. Остальные лекарственные средства, приобретенные Дядькиной Т.В. в период с 28 августа 2014 года по 14 декабря 2016 года, лечащими врачами Дядькиной Т.В, в связи с установленным ей диагнозом не назначались.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала, фотоматериала, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.

Исходя из заключения эксперта, представленных истцом доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, размер взысканных расходов снижению с 29806 рублей 22 копеек до 8454 рублей 15 копеек, исходя из следующего.

Так, Дядькиной Т.В. в период лечения, 01 сентября 2014 года был приобретен цитофлавин, стоимостью 468 рублей 15 копеек, 13 сентября 2014 года - афобазол, стоимостью 320 рублей, 23 сентября 2014 года - гинкго билоба, стоимостью 129 рублей 10 копеек.

Кроме того, истцом приобретались шприцы, новокаин, спирт, спиртовые салфетки, на общую сумму 195 рублей 90 копеек, а также шейный бандаж стоимостью 251 рубль. Указанные расходы судебной коллегией также признаются необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

14 октября 2014 года Дядькина Т.В. проходила магнитно - резонансную томографию головного мозга и шейного отдела позвоночника, в связи с чем ею были понесены расходы на сумму 7090 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она была лишена возможности получить указанные медицинские услуги бесплатно, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебной коллегией также отклоняются доводы о том, что у суда отсутствовали основания для компенсации морального вреда в силу следующего.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст.ст. 20 - 23 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что факт нападения на истца Дядькину Т.В. бычка, принадлежащего ответчику Княжеченко В.А, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем Княжеченко В.А, как владелец бычка, который не обеспечил надлежащее его содержание, обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Данный вывод суда первой инстанции является законным, обоснованным, основанным на верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Во исполнение приведенных положений законодательства истец представила суду доказательства причинения телесных повреждений, а также доказательства того, что именно ответчик является ответственным за причинение вреда, обязанным возместить этот вред.

Между тем, ответчиком в нарушение приведенных норм права не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Поскольку ответчик не представил достаточных и безусловных доказательств отсутствия своей вины в причинении телесных повреждений Дядькиной Т.В, которые возникли в результате нападения бычка, принадлежащего ответчику, так как он не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащего ему бычка, допустил его нападение на истца, то выводы суда первой инстанции о возложении ответственности на Княжеченко В.А. не вызывают сомнений, так как вина ответчика подтверждена объективными доказательствами, оценку которым суд дал в решении, мотивировав свои выводы в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень испытываемых нравственных страданий истца, а также причиненных физических страданий ввиду причинений вреда здоровью, требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей судебная коллегия признает правильным и оснований для его изменения не имеется.

Учитывая, что судебная коллегия частично изменила решение суда первой инстанции, касающегося взыскания сумм, исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, постановленное по делу решение подлежит изменению в части взыскания с Княжеченко В.А. государственной пошлины, путем снижения размера взыскания с 1244 рублей до 700 рублей, которые подлежат взысканию в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года, с учетом дополнительного решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2018 года изменить в части взысканной с Княжеченко Владимира Александровича в пользу Дядькиной Татьяны Вячеславовны денежной суммы в счет возмещения затрат на лечение, уменьшив сумму взыскания с 29806 рублей 22 копейки до 8454 рублей 15 копеек.

Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года, с учетом дополнительного решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2018 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с Княжеченко Владимира Александровича, уменьшив размер с 1244 рублей до 700 рублей, взыскав государственную пошлину в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области.

В остальной части решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года, с учетом дополнительного решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дядькиной Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: