Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-6383/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В,

судей: Торшиной С.А, Нагиной О.Ю,

при секретаре Чурюмове А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мумбаева С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее ООО "УК "Ренессанс") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

по апелляционной жалобе истца Мумбаева С. Г. в лице представителя Ивановской Н. И.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2019 года, которым

иск Мумбаева С. Г. к ООО "УК "Ренессанс" удовлетворен частично.

Взысканы с ООО "УК "Ренессанс" в пользу Мумбаева С. Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 21328 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10129 рублей 54 копеек, штраф в размере 12164 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мумбаева С. Г. к ООО "УК "Ренессанс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, требований о взыскании судебных расходов отказано.

Взысканы с ООО "УК "Ренессанс" в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за производство экспертизы в размере 16992 рублей 30 копеек.

Взысканы с Мумбаева С. Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за производство экспертизы в размере 3167 рублей 70 копеек.

Взыскана с ООО "УК "Ренессанс" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1139 рублей 84 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А, выслушав представителя истца Мумбаева С.Г. - Ивановскую Н.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мумбаев С.Г. обратился в суд с иском к ООО "УК "Ренессанс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик ООО "УК "Ренессанс" осуществляет управление и оказывает услуги по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ произошла течь кровли указанного многоквартирного дома, в результате залива повреждена внутренняя отделка одной из комнат жилого помещения, требуется восстановительный ремонт.

Согласно акту N "... " от ДД.ММ.ГГГГ о происшествии на жилищном фонде залив квартиры произошел в связи с истечением срока минимальной продолжительности эффективной эксплуатации здания из-за несоблюдения сроков проведения капитального ремонта.

Согласно заключению эксперта N "... " от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: "адрес", составила 49615 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ООО "УК "Ренессанс" в счет возмещения имущественного ущерба 21328 рублей, неустойку в размере 3938 рублей 30 копеек, штраф в размере 15133 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мумбаев С.Г. в лице представителя Ивановской Н.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривая постановленное судом решение, сторона истца выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска о взыскании неустойки. Также указывает на неверное распределение судебных расходов, считает, что у суда отсутствовали правовые основания для пропорционального распределения судебных расходов, при том, что заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Истец Мумбаев С.Г, представитель ответчика ООО "УК "Ренессанс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мумбаев С.Г. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

С целью устранения разногласий сторон относительно определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N "... " от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации рыночная стоимость восстановительного ремонта в "адрес", в связи с ущербом, причиненным в результате залива в феврале 2018 года, составляет 21328 рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку экспертному заключению, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения N "... " от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения N 2896/5-2 от 18 февраля 2019 года Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Установив, что залив квартиры истца произошел вследствие течи кровли, входящей в состав общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управляющая организация ООО "УК "Ренессанс" не выполнила свои обязательства перед истцом по надлежащему содержанию общего имущества, что явилось причиной залива принадлежащей Мумбаеву С.Г. квартиры, а как следствие, причинило истцу материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "УК "Ренессанс" в пользу Мумбаева С.Г. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 21328 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца Мумбаева С.Г, как потребителя услуг по обслуживанию многоквартирного дома, установлен судом, а определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 3000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и изменению не подлежит.

Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оспаривая постановленное судом решение, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными к отмене судебного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абзац 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения жилого помещения, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию кровли. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Статья 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их верными, основанными на приведенных нормах права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом к взысканию в пользу Мумбаева С.Г. суммой понесенных им расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ему по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях восстановления нарушенного ответчиком права, истец Мумбаев С.Г. понес расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП Клименко М.Ф. за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи решение суда в части взыскания с ООО "УК "Ренессанс" в пользу Мумбаева С.Г. расходов на оплату услуг эксперта в размере 10129 рублей 54 копеек подлежит изменению путем увеличения до 12000 рублей.

Поскольку судебная коллегия изменила размер присужденной в пользу потребителя суммы, то размер штрафа также подлежит увеличению до 18164 рублей, с приведением правильного расчета: (21328+3000+12000) : 50%.

Также, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца относительно неверного распределения судом судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Административного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом Мумбаевым С.Г. были заявлены исковые требования к ООО "УК "Ренессанс" о возмещении материального вреда в размере 49615 рублей. После получения результатов судебной экспертизы истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, уменьшив заявленную к взысканию сумму материального вреда до 21328 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, судебные расходы подлежат возложению на ответчика в полном объеме.

В этой связи подлежат увеличению взысканные с ответчика расходы за производство судебной экспертизы до 20160 рублей. В части взыскания с Мумбаева С.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов за производство судебной экспертизы в размере 3167 рублей 70 копеек решение суда подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ООО "УК "Ренессанс" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, путем увеличения суммы взыскания до 1500 рублей (абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2019 года изменить в части взыскания с ООО "УК "Ренессанс" в пользу Мумбаева С. Г. расходов по оценке ущерба в размере 10129 рублей, увеличив сумму взыскания до 12000 рублей, штрафа в размере 12164 рублей, увеличив сумму взыскания до 18164 рублей.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2019 года изменить в части взыскания с ООО "УК "Ренессанс" в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов за производство судебной экспертизы в размере 16992 рублей 30 копеек, увеличив сумму взыскания до 20160 рублей.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2019 года отменить в части взыскания с Мумбаева Сергея Геннадьевича Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов за производство судебной экспертизы в размере 3167 рублей 70 копеек.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2019 года изменить в части взыскания с ООО "УК "Ренессанс" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1139 рублей 84 копеек, увеличив сумму взыскания до 1500 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мумбаева С. Г. в лице представителя Ивановской Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.