Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-7698/2019

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А,

судей Бабайцевой Е.А, Куденко И.Е,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Орлова Александра Владимировича к Макарову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по встречному иску Макарова Андрея Владимировича к Орлову Александру Владимировичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности

по апелляционной жалобе представителя Орлова Александра Владимировича по доверенности Бурова Александра Ивановича

на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Орлова Александра Владимировича отказано, встречный иск Макарова Андрея Владимировича удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к Макарову А.В, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа - 83692 рубля, проценты - 2427 рублей.

В обоснование требований указал, что он 9 октября 2017 года предоставил Макарову А.В. по договору беспроцентного займа денежные средства в размере 83692 рублей на срок до 9 апреля 2018 года, о чем была составлена расписка. Обязанность по возврату займа ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Макаров А.В. обратился в суд со встречным иском к Орлову А.В, в котором просил признать договора займа незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что займ ему Орлов А.В. не выдавал, а расписка написана из-за возникшей недостачи в магазине, где он работал продавцом.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении иска Орлова А.В, удовлетворив встречные исковые требования Макарова А.В, признав договор займа от 9 октября 2017 года незаключенным по его безденежности и взыскав с Орлова А.В. в пользу Макарова А.В. государственную пошлину - 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Орлова А.В. - Буров А.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск Орлова А.В. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционную инстанцию истец-ответчик Орлов А.В. и его представитель Буров А.И, ответчик-истец Макаров А.В. и его представитель Савченко В.Е, третье лицо Орлова Т.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях ответчика-истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1ст. 807 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно расписке Макаров А.В. 9 октября 2017 года взял в долг у Орлова А.В. денежные средства в сумме 83692 рублей и обязался вернуть их 9 апреля 2018 года.

Согласно позиции истца-ответчика, изложенной в иске, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа, обязанность по возврату займа Макаров А.В. не исполнил.

Ответчик-истец отрицал факт получения денежных средств, ссылаясь на то, что расписка была им написана с целью передачи Орлову А.В. денежных средств, недостача которых была выявлена после проведения ревизии в магазине, где он работал, а истец-ответчик представлял интересы работодателя.

Из пояснений свидетеля Симонова А.А. следует, что расписка от 9 октября 2017 года являлась оформлением недостачи в магазине. Сам он написал точно такую же расписку после выявления Орловым А.В. недостачи в магазине, где работал с Макаровым А.В. Ему Орлов А.В. никакие деньги не передавал. После написания расписки Макаров А.В. еще продолжал работать, а он уволился. От Макарова А.В. он узнал, что у того удерживали часть зарплаты.

Поскольку материалами дела подтверждено и истцом-ответчиком не оспаривалось, что фактически денежных средств Макаров А.В. по расписке от 9 октября 2017 года не получал, то есть, правоотношения, вытекающие из договора займа между сторонами не возникли, а потому договор займа от 9 октября 2017 года является незаключенным ввиду его безденежности, а требования Орлова А.В. о взыскании долга по договору займа нельзя признать обоснованными, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Макарова А.В, признании договора займа от 9 октября 2017 года незаключенным, отказе в удовлетворении иска Орлова А.В. о взыскании с Макарова А.В. задолженности по договору займа и процентов.

С таким решением судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

В письменных объяснениях истец-ответчик подтвердил, что, когда Макаров А.В. и Симонов А.А. работали продавцами в магазине, а он был заместителем директора, была выявлена недостача, он недостачу возместил, расписка о получении Макаровым А.В. денежных средств якобы в долг была подписана для оформления его права регресса.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

Из практики применения ст. 818 ГК РФ следует, что при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. Следовательно, при доказывании безденежности займа, образованного путем новации, положения п. 1 ст. 812 ГК РФ не применяется.

По правилам п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами.

Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством, то есть из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, эта замена влечет для них невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Право регресса, на что ссылается Орлов А.В, как право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю (п. 1 ст. 1081 ГК РФ), вытекает из отношения по причинению вреда, то есть внедоговорного, деликтного правоотношения.

Из приведенных выше норм права следует, что обязательство Макарова А.В. по возмещению истцу-ответчику убытков, возникших согласно утверждению последнего в результате оплаты им за Макарова А.В. недостачи, может быть прекращено путем его замены (новации) заемным обязательством, по которому причинитель вреда принимает на себя обязанность уплатить лицу, возместившему за него ущерб, денежную сумму. Для прекращения деликтного обязательства новацией требуется согласование теми же сторонами существенных условий заемного обязательства, которым они должны предусмотреть прекращение деликтного обязательства.

Между тем в рассматриваемом случае то обстоятельство, что Макаров А.В. не отрицает факт недостачи и оформление 9 октября 2017 года расписки с целью передачи денежных средств в счет погашения недостачи, само по себе не является безусловным основанием для признания расписки от 9 октября 2017 года соглашением о новации.

Денежные средства в счет возмещения материального ущерба (недостачи) подлежат передаче работником работодателю, которым Орлов А.В. не является, или уполномоченному работодателем лицу.

Доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами спора до составления 9 октября 2017 года расписки, предусматривающих право регрессного требования Орлова А.В. к Макарову А.В, обусловленное оплатой им недостачи за работника магазина, не имеется.

При таком положении основания для вывода о том, что имеет место совпадение кредитора в новом и заменяемом обязательстве, а воля сторон при составлении расписки была направлена на замену заемным обязательством существовавшего между ними деликтного обязательства, отсутствуют.

Кроме того, из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, поскольку эта замена влечет для них невозможность требовать исполнения первоначального обязательства, однако указания на существенное условие соглашения о новации - прекращение деликтного обязательства расписка не содержит.

Таким образом, составление 9 октября 2017 года расписки не свидетельствует о возникновении отношений по замене обязательства по возмещению ущерба заемным обязательством и не влечет обязанность Макарова А.В. по выплате Орлову А.В. денежных средств.

Принимая во внимание, что правоотношений по новации не возникло, а обязательств по возврату денежных средств у ответчика-истца не имеется, так как он их не получал, отказ суда в удовлетворения иска Орлова А.В. и удовлетворение встречных исковых требований Макарова А.В. является правомерным.

Вопрос о взыскании с истца-ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Орлова А.В. - Бурова А.И. о том, что спор в связи с заключением договора займа отсутствует, при рассмотренных обстоятельствах имеет место новация долга, возникшего в результате недостачи и перешедшего в иное обязательство, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Вопреки позиции подателя жалобы, каких-либо нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

При таких данных решение Клетского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении требований Орлова А.В. и удовлетворении встречного иска Макарова А.В. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клетского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Орлова Александра Владимировича по доверенности Бурова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи