Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 июня 2019 г. по делу N 33-1015/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Лесновой И.С, Скипальской Л.И,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Куркина Д.А. к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горремдорстрой" о возмещении суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Куркина Д.А. на решение Пролетарского районого суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Куркин Д.А. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горремдорстрой" (далее - МП го Саранск "Горремдорстрой") о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 12 января 2016 г. в 00 час. 20 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, он управлял личным автомобилем марки Митцубиши Галант государственный регистрационный знак "N", и двигался по крайней левой полосе "адрес", а навстречу в сторону "адрес" по центру дороги двигался трактор МТЗ-82 государственный регистрационный знак "N", принадлежащий ответчику под управлением Бабина Д.А, со снегоуборочным отвалом в составе колонны тракторов по очистке снега. Проблесковый маячок на тракторе не работал, его габариты и снегоуборочный отвал заходили на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем.

20 января 2016 года в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При обращении за страховой выплатой в ЗАО "СК "Подмосковье", данный случай признан страховым событием и 19 июля 2016 года ему выплачено страховое возмещение в сумме 62200 рублей. Представитель страховой компании устно пояснил, что ему выплачено 50% начисленной суммы, так как страховщик признаёт вину обоюдной.

По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, рассчитанная по методике ЦБ РФ, составляет 723 684 руб. Однако по фактическим произведённым затратам стоимость ремонта с учётом деталей и работ, составляет 884 459 руб. На автомобиль была нанесена аэрография стоимостью 20 500 руб. С учётом данной суммы за вычетом страховой выплаты сумма ущерба составляет 842 759 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанную сумму материального ущерба, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 627 руб. 59 коп.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2019 г. исковые требования Куркина Д.А.оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Куркин Д.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме, при этом ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не учел тот факт, что выступающие габариты и снегоуборочный отвал трактора ответчика без светоотражающих элементов заходили на один метр на встречную полосу движения, в результате чего и произошло столкновение. Схема дорожно-транспортного происшествия была составлена инспектором ДПС без понятых, указанная в ней запись о ширине дороги 18,6 м не соответствует действительности. Допрошенный в судебном заседании по административному делу инспектор Казаков И.В. утверждал, что место удара было на полосе истца и схема составлена неверно. Заключение эксперта основано лишь на схеме дорожно-транспортного происшествия, при этом эксперту не предоставлялись видео материалы. Судом не учтена справка о ширине проезжей части, которая опровергает размер дороги по схеме. Судом грубо нарушены процессуальные нормы, а именно 5 декабря 2018 г. было оглашено решение суда об удовлетворении его исковых требований, однако 12 декабря 2018 г. его по телефону пригласили в суд для уточнения какой-то информации. В итоге судья Образцова С.А. возобновила производство по делу и вынесла определение о назначении судебной экспертизы. При направлении дела на экспертизу, судья Образцова С.А. не направила эксперту материалы административного дела, в результате чего, эксперт был лишен возможности исследовать все важные обстоятельства, ознакомиться с показаниями инспекторов ДПС, свидетелей, фотоматериалами с места ДТП.

В судебное заседание третьи лица - Бабин Д.А, представитель КУ городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", представитель Жуковский филиал ЗАО СК "Подмосковья", представитель ПАО СК "Росгосстрах" по Республики Мордовия, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Куркина Д.А, его представителя Тропина А.П, представителя ответчика Авдюшкиной Е.Ю, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 января 2016 г. в 00 час. 20 мин. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором имело место столкновение автомобиля марки Митцубиши Галант государственный регистрационный знак "N" под управлением собственника Куркина Д.А, и трактора МТЗ-82 государственный регистрационный знак "N", принадлежащего М.П. г.о.Саранск "Горремдорстрой" под управлением Бабина Д.А. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Право собственности истца на автомобиль Митцубиши Галант государственный регистрационный знак "N" подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии "N".

Владельцем трактора МТЗ-82 государственный регистрационный знак "N" является ответчик, что подтверждается свидетельством о регистрации машины "N" от 14 декабря 2012 г. Как следует из путевого листа N 00000392 от 11-12 января 2016 г, на момент ДТП водитель Бабин Д.А, состоявший в трудовых отношениях с ответчиком, действовал по заданию и в интересах работодателя. Представитель ответчика МП г.о.Саранск "Горремдорстрой" данное обстоятельство подтверждает.

Получение автомобилем истца механических повреждений в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 января 2016 г, схемой происшествия от 12 января 2016 г, экспертным заключением N 250/17 от 3 июля 2017 г, выполненным ООО "Мордовский капитал", установившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа в сумме 723 684 руб, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равной 492 000 руб.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО.

По обращению Куркина Д.А. по факту причинения ущерба в результате ДТП в АО "Подмосковье" составлен акт о страховом случае от 18 июля 2016 г, в соответствии с которым истцу перечислено по платёжному поручению N 225 от 19 июля 2016 г. в качестве страхового возмещения 62200 руб. Письмом от 3 августа 2016 г. Куркину Д.А. сообщено, что из представленных документов не представляется возможным установить лицо, причинившее вред, в связи с чем вина каждого участника ДТП признаётся равной - по 50%.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях водителя Куркина Д.А. установлено наличие нарушения Правил дорожного движения, в действиях же водителя трактора МТЗ-82 государственный регистрационный знак "N" Бабина Д.А. нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с ДТП, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза ООО "Оценочные системы" от 17 января 2019 года N 18/12/1104-у, из которой следует, что в действиях водителя Куркина Д.А, управлявшего автомобилем марки Митцубиши Галант государственный регистрационный знак "N", имеются несоответствия требованиям пунктов 1.5 часть 1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящимся в причинной связи с ДТП. В действиях водителя трактора МТЗ-82 государственный регистрационный знак "N" Бабина Д.А. имеются несоответствия требованиям пункта 3.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые не находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

По ходатайству истца апелляционной инстанцией эксперту были направлены материалы административного дела N 12-41/16, с приложенными к нему видео- фотоматериалами.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Филин В.А. пояснил, что при покадровом изучении видеозаписи им установлено, что автомобиль Мицубиши Галант двигался с замерзшим лобовым стеклом, таким образом видимость отсутствовала, что особенно проявляется когда навстречу двигаются автомобили с включенными световыми приборами, однако при такой видимости автомобиль Мицубиши Галант приступает к опережению справа идущего автомобиля и происходит столкновение с головным трактором в колонне, в связи с чем эксперт пришел к заключению, что в рассматриваемой ситуации, зафиксированной на видеорегистраторе в действиях Куркина Д.А, кроме несоответствия требования пунктов 1.5 часть 1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации усматривается также несоответствие пункту 2.3.2 часть 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Анализируя представленные материалы, в том числе и фото-видеоматериалы, пришел к заключению, что столкновение автомобиля Мицубиши Галант с трактором МТЗ 80 произошло под острым углом, о чем свидетельствуют поврежденное переднее левое и заднее левое колеса трактора и полное отсутствие повреждений на отвале трактора.

Если предположить, что следы в виде пятен масла и сдвигов снега оставлены транспортными средствами, участвовавшими в ДТП, то они образовались не в момент столкновения, поскольку столкновение происходит за сотые доли секунды, капли масла или жидкости не успеют долететь до земли, а в заключительной стадии при расхождении автомобилей после столкновения.

Что касается ширины проезжей части, она может не соответствовать справки администрации города, поскольку в летнее время ширина дороги измеряется от бордюра до бордюра. Инспекторы при замере ширины проезжей части использовали приказ N 380 не от бордюров, которые могут быть в метре от проезжей части, т.е. от снежного наката.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности как у суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции не имеется, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, является допустимым. Вышеуказанная экспертиза в полном объеме ответила на поставленные вопросы, выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, научно обоснованны, сделаны на основании глубокого, всестороннего, полного исследования и анализа всех материалов дела, не содержат каких-либо противоречий, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что выступающие габариты и снегоуборочный отвал трактора ответчика без светоотражающих элементов заходили на один метр на встречную полосу движения, в результате чего и произошло столкновение, опровергаются вышеназванным заключением эксперта, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями.

Доводы апелляционный жалобы о том, что заключение эксперта основано лишь на схеме дорожно-транспортного происшествия, необоснованны, поскольку им взяты за основу не только схема, но объяснения водителей, видео-фотоматериалы с места ДТП, приобщенные к материалам дела.

Доводы Куркина Д.А. на то, что схема дорожно-транспортного происшествия была составлена инспектором ДПС без понятых, указанная в ней запись о ширине дороги 18,6 м не соответствует действительности, инспектор Казаков И.В. в судебном заседании по административному делу утверждал, что место удара было на полосе истца и схема составлена неверно, опровергаются схемой ДТП, которая подписана не только понятыми К.Э.Д, С.О.П, но и самим Куркиным Д.А, причем какого-либо несогласия со схемой он не выражал. К показаниям инспектора Казакова И.В. следует отнестись критически, поскольку он допрашивался дважды, причем первоначально 14 марта 2016 г. он пояснял, что при составлении им схемы ДТП место столкновения было указано водителями Куркиным Д.А. и Бабиным Д.А, фишку он поставил с их слов. Разногласий в этой части между водителями не было, фишка стояла на встречной полосе, поскольку автомашина Мицубиши выехала на встречную полосу, а 8 апреля 2016 г. он пояснял, что фишки он не ставил, их ставили сотрудники ГИБДД, он указал место осыпи с автомобиля при столкновении. Около осыпи были расположены и фишки, фишка была немного и на стороне Куркина Д.А.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, истцом не представлено, при этом в материалах дела представлены доказательства невиновности водителя МТЗ-82 государственный регистрационный знак "N" Бабина Д.А.

Доводы Куркина Д.А. о вынесении двух противоположных решений по данному делу являются необоснованными, поскольку проведенной по поручению Председателя Верховного Суда Республики Мордовия проверкой установлено, что на одних объяснениях истца и его представителя невозможно принять объективное решение по данному вопросу.

Вместе с тем, в ходе проверки был установлен факт внесения недостоверных сведений в систему ГАС "Правосудие" об удовлетворении 5 декабря 2018 г. исковых требований Куркина Д.А, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля судьи Образцовой С.А. за исполнением помощником судьи поручения по внесению сведений в соответствующую систему, однако судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куркина Д.А... - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи И.С. Леснова

Л.И. Скипальская