Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 июня 2019 г. по делу N 33-1028/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Лесновой И.С,

при секретаре Зобниной Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Шапошникова С.С, Шапошникова Г.С, Шапошникова К.С, Пестовой О.С, Огиновой Н.А, Михеевой Л.С, Шапошникова Д.А, Шапошникова В.С. к администрации городского округа Саранск, Шапошникову В.С, Уткиной Г.С. об установлении факта владения на праве собственности на объект недвижимости за умершим, о признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Шапошникова В.С, Уткиной Г.С. к Шапошникову С.С, Шапошникову Г.С, Шапошникову К.С, Пестовой О.С, Огиновой Н.А, Михеевой Л.С, Шапошникову Д.А, Шапошникову В.С. о признании в порядке наследования права общей долевой собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Шапошникова В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Шапошников С.С, Шапошников Г.С, Шапошников К.С, Пестова О.С, Огинова Н.А, Михеева Л.С, Шапошников Д.А, Шапошников В.С. обратились с иском к администрации городского округа Саранск, Шапошникову В.С, Уткиной Г.С. об установлении факта владения на праве собственности на объект недвижимости за умершим, о признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указали, что Ш.М.Ф. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". "дата" г. Ш.М.Ф. умерла, и в наследственную массу указанный дом не вошел, поскольку она не успела оформить права на указанный объект недвижимости в установленные законом сроки и порядке в том виде, в котором он есть на сегодняшний день и на день открытия наследства.

С учетом увеличения исковых требований просили суд установить факт владения на праве собственности за умершей Ш.М.Ф. жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 80 кв.м, признать право собственности по 1/9 доли за каждым за Шапошниковым С.С, Шапошниковым Г.С, Шапошниковым К.С, Пестовой О.С, Михеевой Л.С, Шапошниковым В.С, и по 1/18 доли за каждым за Огиновой Н.А, Шапошниковым Д.А. в указанном доме площадью 80 кв.м.

Шапошников В.С, Уткина Г.С. обратились в суд со встречным иском, указав, что площадь спорного жилого дома составляет 46,7 кв.м, состоит из основного строения за лит.А и пристроя за лит.А1, в связи с чем просили признать за ними в порядке наследования право общей долевой собственности в размере 1/9 доли за каждым в спорном жилом доме общей площадью 46,7 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2019 г. исковые требования Шапошникова С.С, Шапошникова Г.С, Шапошникова К.С, Пестовой О.С, Огиновой Н.А, Михеевой Л.С, Шапошникова Д.А, Шапошникова В.С. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Шапошникова В.С, Уткиной Г.С. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Установить факт владения и пользования на праве собственности Ш.М.Ф., умершей "дата" г, жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 80 кв.м.

Признать право собственности по 1/9 доли за каждым за Шапошниковым С.С, Шапошниковым Г.С, Шапошниковым К.С, Пестовой О.С, Михеевой Л.С, Шапошниковым В.С, Уткиной Г.С. Шапошниковым В.С, и по 1/18 доли за каждым за Огиновой Н.А, Шапошниковым Д.А. в доме, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 80 кв.м.

В удовлетворении встречного иска в части установления общей площади указанного жилого дома в размере 46,7 кв.м Шапошникову В.С. и Уткиной Г.С. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Шапошников В.С. просит решение суда отменить в части установления общей площади жилого дома, отказать истцам в удовлетворении требований в полном объеме, и удовлетворить встречные исковые требования Шапошникова В.С, при этом отмечает, что 1/9 доли земельного участка, на котором находится спорный дом, принадлежит ему, а 8/9 долей - Ш.В.С, который не был привлечен к участию в деле, что является существенным нарушением закона. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что общая площадь спорного дома составляет 80 кв.м, поскольку по данным ЕГРН и техническому плану площадь дома составляет 46,7 кв.м. Ссылка суда на технический план дома, составленный кадастровым инженером Конышевым А.С. незаконна, поскольку в площадь жилого дома им необоснованно включены площадь ветхого сарая (лит.Г) и площадь примыкающих к дому двух подсобных помещений, являющихся самостоятельными объектами. Суд не учел факт того, что площадь наружных стен здания, отделяющих наружный тамбур от остальных помещений в жилом здании, в площадь жилого здания не включаются. Кроме того, суд не учел то, что на основании постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29 мая 2012 г, истцам, не имеющим в настоящее время права собственности на земельный участок, следовало возместить стоимость постройки из причитающейся им доли в наследстве.

В судебное заседание Шапошников С.С, Шапошников Г.С, Шапошников К.С, Пестова О.С, Огинова Н.А, Шапошников Д.А, Шапошников В.С. представитель администрации городского округа Саранск, Уткина Г.С, нотариус Саранского нотариального округа Родина С.В,третьи лица Шапошникова В.А, Аникин А.В, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Михеевой Л.С, представителей истцов (ответчиков по встречному иску) Шапошниковой И.С, Исламовой Т.А, ответчика (истца по встречному иску) Шапошникова В.С, его представителя Емельяновой С.В, третьего лица, представителя Уткиной Г.С. - Шапошникова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шапошников С.С, Шапошников Г.С, Шапошников К.С, Пестова О.С, Михеева Л.С, Шапошников В.С, Уткина Е.С, Шапошников В.С. являются детьми, а Огинова Н.А, Шапошников Д.А. - внуками Ш.М.Ф.

Ш.М.Ф. умерла "дата" г.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Часть 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

Как установлено судом первой инстанции после смерти Ш.М.Ф. открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шапошникова С.С, Шапошникова Г.С, Шапошникова К.С, Пестовой О.С, Огиновой Н.А, Михеевой Л.С, Шапошникова Д.А, Шапошникова В.С. об установлении факта владения на праве собственности на объект недвижимости за умершим, о признании права собственности в порядке наследования по закону, встречные исковые требования Шапошников В.С, Уткина Г.С. о признании в порядке наследования права общей долевой собственности на жилой дом, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные лица являются наследниками умершей Ш.М.Ф, своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, поэтому определилдоли указанных лиц в наследственном имуществе в соответствии с законом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Наследниками Ш.М.Ф. по закону являются дети - Шапошников С.С, Шапошников Г.С, Шапошников К.С, Пестова О.С, Михеева Л.С, Шапошников В.С, Уткина Е.С, Шапошников В.С, внуки - Огинова Н.А, Шапошников Д.А. после смерти сына Ш.М.Ф. - Ш.А.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство на земельный участок, однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство на жилой дом, поскольку не были представлены документы, подтверждающие права наследодателя на указанный дом, и отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на данный дом.

Так в материалы дела были представлены технические паспорта от 28 ноября 1989г. и от 18 июня 2010 г, согласно которым жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", состоит из строений - жилого дома под лит. А площадью 46,4 кв.м, пристроя под. лит. А1 площадь. 12,9 кв.м, холодной постройки под лит. а площадью 7,8 кв.м, сарай под лит. Г площадью 9,3 кв.м, т.е. общая площадь дома составила 76,4 кв.м, а также постройки (сараи, гаражи, уборная и т.д.) вне жилого дома под лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, причем в техническом паспорте от 2010 г. указано, что самовольно возведенными постройками являются помещения под литерами а, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6.

Из технического плана, составленного кадастровым инженером Конышевым А.С. следует, что объектом недвижимости является жилой дом, назначение объекта жилое, материал наружных стен здания - рубленое, год завершения строительства - 1957, площадь объекта недвижимости 80 кв.м, объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с номером "N".

Таким образом, вышеназванный технический план от 4 июля 2018 г. соответствует техническим паспортам от 28 ноября 1989 г. и от 18 июня 2010 г, выданными органами БТИ, и данные документы подтверждают тот факт, что при жизни наследодателем был возведен жилой дом с набором комнат- спальная, гостиная, кухня, коридор, сарай.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности ссылки апеллянта на то, что общая площадь спорного жилого дома составляет 46,7 кв.м и то, что технический план дома, составленный кадастровым инженером Конышевым А.С, является незаконным, поскольку в площадь жилого дома необоснованно включены площадь ветхого сарая (лит.Г) и площадь примыкающих к дому двух подсобных помещений, являющихся самостоятельными объектами, и то, что площадь наружных стен здания, отделяющих наружный тамбур от остальных помещений в жилом здании, в площадь жилого здания не включаются.

Судом установлено, что в спорном жилом доме имеются самовольно возведенные помещения, в связи с чем, нотариусом было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство на жилой дом, однако согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из разъяснений в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше свидетельства о праве на наследство на земельный участок, на котором расположен спорный дом, стороны получили 20 февраля 2015 г.

Что касается условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в материалах дела имеются документы, подтверждающие право Ш.М.Ф. на земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного жилого дома, а именно свидетельство 13 ГА 413338 от 20 апреля 2010 г. о государственной регистрации права Ш.М.Ф. "дата" г. рождения на земельный участок общей площадью 2994 кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", а также свидетельство "N" от 14 февраля 2011 г. о государственной регистрации права Ш.М.Ф. "дата" г. рождения на земельный участок общей площадью 1497 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

Тот факт, что на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, а также сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждается заключением по обследованию технического состояния жилого дома рег.N 034КН от 6 июля 2018 г, согласно которому несущая способность конструктивных элементов: фундаментов, стен, перекрытий и крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" обеспечивается и достаточна для нормальной эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью собственников и третьих лиц; экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" от 17 июля 2018 г, согласно которому жилое помещение - жилой дом индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", соответствует требованиям СанПиН 2.12.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.6.12800-10 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения" и т.д,; заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия от 20 декабря 2018 г, согласно которому жилой дом "адрес" соответствует требованиям пожарной безопасности, расчетное значение индивидуального пожарного риска не превышает нормативного, следовательно, пожарный риск не превышает допустимое значение (безопасность людей в данных жилых домах обеспечивается).

Ссылка апеллянта на то, что за истцами, не имеющими в настоящее время права собственности на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, возведенная наследодателем, право собственности признанию не подлежит, они вправе претендовать на получение денежной компенсации стоимости постройки, исходя из причитающейся им доли в наследстве, основана на неверном толковании норм права.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Как установлено судом первой инстанции все наследники -Шапошников С.С, Шапошников Г.С, Шапошников К.С, Пестова О.С, Михеева Л.С, Шапошников В.С, Уткина Е.С, Шапошников В.С, Огинова Н.А, Шапошников Д.А, приняли наследство после смерти Ш.М.Ф, представив заявление нотариусу. В состав наследства вошли жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Таким образом, каждому наследнику перешло право собственности на долю земельного участка уже в феврале 2015 г, и тот факт, что впоследствии некоторые из наследников продали свою долю либо подарили её, не может свидетельствовать о том, что они вправе претендовать лишь на получение денежной компенсации стоимости постройки. Тем более, что суд первой инстанции определилидеальные доли наследников, вопрос о выделе доли в натуре ими не ставился.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении по делу Ш.В.С.- собственника 8/9 долей земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, не может повлечь отмену решения суда, поскольку апеллянт не наделен полномочиями по защите прав этого лица, кроме того, не привлечение Ш.В.С. не затрагивает прав ответчика (истца по встречному иску).

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Шапошникова В.С. и его представителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Шапошникова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

В.А. Ганченкова

И.С. Леснова