Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 июня 2019 г. по делу N 33-1029/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г, Середы Л.И,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2019 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Слугиной Татьяны Викторовны, действующей в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетней С.В,А, С.В.А.2 к Бутяйкину Александру Валерьевичу о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке и записи о праве собственности ответчика на земельный участок, признании за истцами исключительного права на приобретение в собственность земельного участка по апелляционной жалобе истцов Слугиной Татьяны Викторовны, действующей в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетней С.В,А, С.В.А.2 на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Слугина Т.В, действующая в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетней С.В,А, С.В,А. обратились в суд с исковыми требованиями с учетом уточнений к Бутяйкину А.В. о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке и записи о праве собственности ответчика на земельный участок, признании за истцами исключительного права на приобретение в собственность земельного участка.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истцы указали на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит здание склада по адресу: "адрес", приобретенное их наследодателем у Кручинкина С.И. по договору купли-продажи от 05 июля 2008 г.

На момент заключения договора купли-продажи Кручинкин С.И. являлся арендатором земельного участка площадью 637 кв.м. с кадастровым номером "N":41, на котором расположено здание склада. Соглашением от 18 апреля 2008 г. договор аренды земельного участка с Кручинкиным С.И. расторгнут, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 02 сентября 2008 г. внесена запись.

Весной 2013 года Слугиной Т.В. стало известно, что Бутяйкин А.В. 14 сентября 2012 г. на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок с кадастровым номером "N":164 площадью 244 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", перед входом в здание.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2014 г. Слугиной Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Бутяйкину А.В. и администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка с кадастровым номером "N":164 пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером "N":41 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Они обратились в администрацию Ардатовского муниципального района Республики Мордовия с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "N":41, на котором расположено принадлежащее им здание склада, однако до разрешение вопроса об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером "N":164, оформление прав истцов на истребуемый участок невозможно.

Окончательно просили суд признать отсутствующим право собственности Бутяйкина А.В. на земельный участок с кадастровым номером "N":164 площадью 244 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанном земельном участке и запись о праве собственности Бутяйкина А.В, признать за Слугиной Т.В, С.В,А, С.В,А. исключительное право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером "N":41 площадью 637 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Определением суда от 05 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кручинкин С.И, администрация Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия.

Определением суда от 27 февраля 2019 г. из числа ответчиков исключены Кручинкин С.И. и администрация Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, администрация городского поселения Тургенево и Управление Росреестра по Республике Мордовия привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2019 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Истец Слугина Т.В, действующая в защиту своих прав и прав несовершеннолетней С.В,А, истец С.В,А. подали апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что судом не дано оценки договору от 22 декабря 2003 г. аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером "N":41, заключенного между администрацией р.п. Тургенево и Кручинкиным С.И, а также соглашению о расторжении договора; суд не учел, что по состоянию на 18 апреля 2008 г. администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия было известно о существовании земельного участка с кадастровым номером "N":41 и законных оснований для утверждения на его территории схемы расположения земельного участка с кадастровым номером "N":164 не имелось; земельный участок с кадастровым номером "N":164 практически полностью располагается в границах участка с кадастровым номером "N":41, формирование участка "N":164 по границе, смежной с границей участка "N":41, невозможно ввиду отсутствия необходимой площади; оба земельных участка сформированы на одной и той же поверхности земли в пределах территории, имеющей один почтовый адрес, зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером "N":164 нарушает права истцов, а предъявление требований о признании указанного права собственности отсутствующим является единственным способом защиты их нарушенных прав; суд необоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Бутяйкин А.В. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец С.В,А, ответчик Бутяйкин А.В, представители третьих лиц администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, Управления Росреестра по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Слугина Т.В, действующая в защиту своих прав и прав несовершеннолетней С.В,А, представитель истцов адвокат Емельянова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика адвокат Скороходова Е.И. возражала относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением главы р.п. Тургенево от 22 декабря 2003 г. Кручинкину С.И. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером "N":41 общей площадью 637 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" на срок 49 лет. Соглашением от 18 апреля 2008 г. договор аренды расторгнут.

По договору купли-продажи от 05 июля 2008 г. Кручинкин С.И. продал С.А.В. принадлежащее ему на праве собственности здание склада общей площадью 288,7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", находящееся на земельном участке с кадастровым номером "N":41.

Слугина Т.В, С.В,А. и С.В,А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 марта 2011 г. являются собственниками здания склада общей площадью 288,7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно уведомлению от 28 августа 2018 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения в отношении наименования указанного объекта недвижимости - "здание магазина".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 февраля 2019 г. земельный участок общей площадью 637 кв.м с кадастровым номером "N":41 расположен по адресу: "адрес", сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют.

Постановлением Главы администрации Ардатовского муниципального района от 22 марта 2012 г. N193 утверждена схема расположения земельного участка на территории кадастрового квартала "N" из земель населенных пунктов площадью 244 кв.м. для размещения производственных административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенного по адресу: "адрес" путем образования из земель, находящихся в государственность собственности, которая не разграничена. Земельный участок сформирован для постановки на кадастровый учет.

14 сентября 2012 г. между администрацией Ардатовского муниципального района Республики Мордовия и Бутяйкиным А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "N":164.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2014 г. Слугиной Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Бутяйкину А.В. и администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14 сентября 2012 г. и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Решение суда вступило в законную силу 27 апреля 2014 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 февраля 2019 г. земельный участок с кадастровым номером "N":164 общей площадью 244 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Бутяйкину А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал истцам в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Отказ суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственного или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Учитывая приведенные положения закона, требования истцов Слугиной Т.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В,А, а также С.В,А. о признании за ними исключительного права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером "N":41 площадью 637 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", предъявленные к Бутяйкину А.В, обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку Бутяйкин А.В. не является лицом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, согласно части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как следует из разъяснений, данных судам в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости является собственником (по смыслу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации - иным законным владельцем) этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. При этом удовлетворение такого требования возможно только при условии установления того факта, что право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этим недвижимым имуществом.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г.

Между тем из материалов дела не усматривается, что истцы являются собственниками (иными законными владельцами), а также фактически владеют земельным участком площадью с кадастровым номером 13:01:0202025:164 общей площадью 244 кв.м, право собственности Бутяйкина А.В. на который они просят признать отсутствующим.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав.

Кроме того, в силу положений части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из текста вступившего в законную силу решения Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2014 г, которым Слугиной Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Бутяйкину А.В. и администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14 сентября 2012 г. и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, передача в собственность Бутяйкину А.В. земельного участка с кадастровым номером "N":164 была произведена с соблюдением закона.

Таким образом, факт незаконной регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок ничем не подтвержден, напротив, опровергается вступившим в силу решением суда.

С учетом приведенных обстоятельств судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика в отношении спорного объекта в связи с выбором истцами ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

На основании изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истцов о том, что оба земельных участка сформированы на одной и той же поверхности земли в пределах территории, имеющей один почтовый адрес, зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером "N":164 нарушает права истцов, а предъявление требований о признании указанного права собственности отсутствующим является единственным способом защиты их нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом не дано оценки договору от 22 декабря 2003 г. аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером "N":41, заключенного между администрацией р.п. Тургенево и Кручинкиным С.И, а также соглашению о расторжении договора, отклоняются, поскольку при неправильно избранном истцами способе защиты права, указанные обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что у администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия не имелось законных оснований для утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером "N":164, отклоняются, поскольку обстоятельства предоставления указанного земельного участка Бутяйкину А.В. установлены вступившим в законную силу решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2014 г. и не подлежат оспариваю.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что земельный участок с кадастровым номером "N"164 практически полностью располагается в границах участка с кадастровым номером "N":41, формирование участка "N":164 по границе, смежной с границей участка "N":41, невозможно ввиду отсутствия необходимой площади, также не могут повлечь отмену решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, пересечение границ земельных участков (даже при безусловном установлении данного факта) не является законным основанием для признания права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебной строительной и землеустроительной экспертизы, также отклоняются.

В силу положений части третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для правильного разрешения спора определяет суд.

Учитывая избранный истцами способ защиты права, необходимости в назначении комплексной строительной и землеустроительной экспертизы не имелось.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Слугиной Татьяны Викторовны, действующей в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетней С.В,А, С.В.А.2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа