Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 июня 2019 г. по делу N 33-1063/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Адушкиной И.В, Середы Л.И,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 г. в городе Саранске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сухова Марата Хасяновича к обществу с ограниченной ответственностью "Аштема", Бояркиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе представителя ответчиков Крутовой Натальи Ивановны и дополнениям к ней представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аштема" Бояркиной Елены Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 марта 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

индивидуальный предприниматель Сухов М.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аштема", Бояркиной Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование иска Сухов М.Х. указал на то, что ООО "Аштема" на основании договора аренды нежилого помещения от 01 января 2018 г. (с учетом дополнительного соглашения от 28 апреля 2018 г.) является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", при этом за ООО "Аштема" числится задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в размере 2 536 262 руб. 84 коп.

28 апреля 2018 г. между ним и Бояркиной Е.В. заключен договор поручительства, согласно которому Бояркина Е.В. обязалась нести солидарную с ООО "Аштема" ответственность за исполнение обязательств.

В связи с этим, с учетом уточнений, индивидуальный предприниматель Сухов М.Х. просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность в размере 2 511 937 руб. 89 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 марта 2019 г. предъявленный иск удовлетворен, судом постановлено о взыскании с ООО "Аштема", Бояркиной Е.В. задолженности по договору аренды в размере 2 511 927 руб. 89 коп, расходов по государственной пошлине в размере 20 759 руб. 69 коп, а всего 2 532 697 руб. 58 коп. в солидарном порядке.

Распределяя судебные расходы, суд постановило взыскании с Бояркиной Е.В. в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно- исследовательский институт судебной экспертизы" расходов на производство экспертизы в размере 26 200 руб.

Представитель ответчиков ООО "Аштема", Бояркиной Е.В. - Крутова Н.И. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что договор аренды от 01 января 2018 г, дополнительное соглашение от 28 апреля 2018 г, акты приема-передачи директором ООО "Аштема" Бояркиной Е.В. не подписывались, клеше печати на указанных документах не принадлежит ООО "Аштема", суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта АНО "НИИ СЭ" N 22979; договор поручительства от 28 апреля 2018 г, заключенный между индивидуальным предпринимателем Суховым М.Х. и Бояркиной Е.В, не подтверждает факта заключения договора аренды от 01 января 2018 г. в редакции, представленной индивидуальным предпринимателем Суховым М.Х.; договор аренды помещения так и не был согласован сторонами в окончательной редакции, в связи с чем договор поручительства является недействительным; платежными поручениями от 31 января 2018 г, 24 января 2018 г, 25 января 2018 г, 29 января 2018 г, 26 января 2018 г, 13 февраля 2018 г, 16 марта 2018 г. ООО "Аштема" была произведена оплата в рамках договора аренды нежилого помещения от 01 августа 2017 г, который расторгнут 31 декабря 2017 г, помещения переданы арендодателю 31 декабря 2017 г.; счета, приобщенные истцом к материалам дела, в ООО "Аштема" не передавались; вопреки выводу суда материалы внеплановой проверки Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в отношении ООО "Аштема" в период с 06 по 19 февраля 2019 г, регистрация иностранных граждан в спорном помещении, показания свидетелей С.А.М, и Б.Н.Х. не подтверждают наличие арендных отношений между истцом и ООО "Аштема".

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Аштема" Бояркина Е.В. ссылается на то, что договор аренды от 01 января 2018 г, акты приема-передачи директором ООО "Аштема" Бояркиной Е.В. не подписывались, клеше печати на указанных документах не принадлежит ООО "Аштема", суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта АНО "НИИ СЭ" N 22979; в материалах дела отсутствует договор аренды нежилого помещения от 01 августа 2017 г, на который имеется ссылка в решении, данный договор не расторгался, соглашение о его расторжении и акт приема-передачи помещения руководителем ООО "Аштема" не подписывались, все арендные платежи осуществлялись в рамках данного договора, пункт 2.1 которого предусматривает платеж в размере 235 000 руб. ежемесячно; судом не изучался вопрос о наличии волеизъявления сторон на заключение спорного договора.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец индивидуальный предприниматель Сухов М.Х. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Сухов М.Х, представители ответчиков Дадаев С.А, Баранова Е.О, Крутова Н.И. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Аштема" Карпов В.И, ответчик Бояркина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца Столбова А.О. и адвокат Казаков Р.А. возражали относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Сухову М.Х. на праве собственности принадлежат встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пом.2 общей площадью 79,1 кв.м. и блок обслуживания, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 436,1 кв.м.

Согласно договору аренды от 01 января 2018 г, заключенному между арендодателем индивидуальным предпринимателем Суховым М.Х. и арендатором ООО "Аштема" (в лице директора Бояркиной Е.В.), указанные нежилые помещения переданы в аренду сроком с января 2018 г. по 15 июля 2018 г.

По условиям пунктов 2.1-2.3 договора, арендная плата за нежилые помещения составляет 250 000 руб. ежемесячно, которая вносится путем перечисления по реквизитам, указанным в пункте 8 договора не позднее последнего числа предыдущего месяца. Перечисление 1-го арендного платежа осуществляется арендатором в течении пяти дней с даты подписания передаточного акта.

Арендная плата за нежилые помещения в июне 2018 года составит 2 000 000 руб, которая должна быть выплачена арендодателю авансом в полном объеме в срок до 01 мая 2018 г. В остальные периоды, а также в случае отмены чемпионата мира по футболу, сумма ежемесячных платежей осуществляется в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Арендная плата не включает в себя коммунальные платежи (электроснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО), которые оплачиваются арендатором отдельно, исходя из фактически потребленных объемов коммунальных услуг, в течение трех дней с момента получения счета на оплату и счета-фактуры от арендодателя, а в случае непредставления указанных документов - до последнего числа текущего месяца, подлежащего оплате.

Согласно акту приема-передачи от 01 января 2018 г. арендодателем индивидуальным предпринимателем Суховым М.Х. переданы указанные нежилые помещения арендатору ООО "Аштема" в лице Бояркиной Е.В.

Дополнительным соглашением от 28 апреля 2018 г. внесены изменения в пункты 2.1 и 2.3 договора, арендная плата за нежилые помещения ежемесячно составила 258 000 руб. Арендная плата за нежилые помещения в июне 2018 г. составит 2 008 000 руб, которая должна быть выплачена арендодателю авансом в полном объеме в срок до 01 мая 2018 г.

Арендатор вносил арендную плату неравными платежами с нарушением срока, в связи с чем общая сумма задолженности по арендной плате по сведениям истца за период с 01 января 2018 г. по 30 июня 2018 г. составила 2 511 937 руб. 89 коп, согласно следующему расчету: 3 258 000 руб. (общая сумма начисленных арендных платежей) - 733 310 руб. (уплаченные арендные платежи) - 12 752 руб. 11 коп. (излишне уплаченная сумма в 2017 году).

По договору поручительства от 28 апреля 2018 г. Бояркина Е.В. приняла на себя обязательства отвечать перед индивидуальным предпринимателем Суховым М.Х. за исполнение ООО "Аштема" обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01 января 2018 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендатор ООО "Аштема" обязано уплатить арендодателю индивидуальном предпринимателю Сухову М.Х. задолженность по арендной плате.

Данный вывод суда соответствует закону.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту первому статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая пределы ответственности поручителя, устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Установив наличие неисполненного обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, суд первой инстанции правильно удовлетворил предъявленный иск, взыскав образовавшуюся задолженность солидарно с арендатора и поручителя.

При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правомерно исходил из предоставленного истцом расчета задолженности, поскольку он основан на условиях договора аренды, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Крутовой Н.И, а также дополнений к апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Аштема" Бояркиной Е.В. о том, что договор аренды от 01 января 2018 г, дополнительное соглашение от 28 апреля 2018 г, акты приема-передачи директором ООО "Аштема" Бояркиной Е.В. не подписывались, клеше печати на указанных документах не принадлежит ООО "Аштема", суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта АНО "НИИ СЭ" N 22979, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2019 г. по делу назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам АНО "НИИ СЭ".

Согласно выводам заключения экспертов от 21 февраля 2019 г. N 22979 подписи об имени Бояркиной Е.В. в договоре аренды нежилого помещения от 01 января 2018 г, акте приема-передачи от 01 января 2018 г, дополнительном соглашении к договору аренды нежилого помещения от 28 апреля 2018 г. в графах "Арендатор ООО "Аштема", вероятно выполнены не Бояркиной Е.В. (образцы которой представлены для сравнительного исследования), а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Оттиски круглой печати в договоре аренды нежилого помещения от 01 января 2018 г, акте приема-передачи от 01 января 2018 г, дополнительном соглашении к договору аренды нежилого помещения от 28 апреля 2018 г. в графах "Арендатор ООО "Аштема" и сравнительных образцах нанесены разными клише печатной формы (печатью) ООО "Аштема".

В силу положений части третьей статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив относимость, допустимость, достоверность заключения эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также его взаимную связь с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции, учитывая вероятностный характер заключения, верно не положил его в основу принятого решения.

Более того, как следует из материалов дела, арендатор ООО "Аштема" вносило индивидуальному предпринимателю Сухову М.Х. арендную плату за пользование арендованным недвижимым имуществом, а также оплачивало коммунальные платежи (платежные поручения: от 06.06.2018 с назначением платежа "плата по счету N 6/03 от 01.06.2018 арендная плата июнь мес за ООО "Аштема", от 06.03.2018 с назначением платежа "оплата по счету N 2/08 от 26.02.2018 за аренду помещения за март 2018 г."; от 05.03.2018 с назначением платежа "оплата по счету N 2/08 от 26.02.2018 за аренду помещения за март 2018 г.").

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 названного кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частичная оплата арендных платежей, коммунальных услуг ответчиком подтверждает исполнение договора аренды, а поведение ответчиков ООО "Аштема" и Бояркиной Е.В, в том числе подписание последней договора поручительства, давало основание истцу полагаться на действительность сделки.

На основании изложенного судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Крутовой Н.И. о том, что договор поручительства от 28 апреля 2018 г, заключенный между индивидуальным предпринимателем Суховым М.Х. и Бояркиной Е.В, материалы внеплановой проверки Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в отношении ООО "Аштема" в период с 06 по 19 февраля 2019 г, регистрация иностранных граждан в спорном помещении, показания свидетелей С.А.М, и Б.Н.Х. не подтверждают наличие арендных отношений между истцом и ООО "Аштема".

Указанные доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков основаны на иной оценке доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую и правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Крутовой Н.И. о том, что платежными поручениями от 31 января 2018 г, 24 января 2018 г, 25 января 2018 г, 29 января 2018 г, 26 января 2018 г, 13 февраля 2018 г, 16 марта 2018 г. ООО "Аштема" была произведена оплата в рамках договора аренды нежилого помещения от 01 августа 2017 г, который расторгнут 31 декабря 2017 г, помещения переданы арендодателю 31 декабря 2017 г, отклоняются как не нашедшие подтверждения.

При этом судебная коллегия отмечает расхождения в доводах апелляционной жалобы представителя ответчиков Крутовой Н.И. и дополнениях к апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Аштема" Бояркиной Е.В. относительно договора аренды нежилого помещения от 01 августа 2017 г.

Судебная коллегия полагает, что неоднократно изменяющаяся в суде первой инстанции, имеющая расхождения в доводах апелляционной жалобы позиция стороны ответчиков сводится к уклонению от исполнения обязательств, свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе с дополнениями к ней по существу не приведено.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Крутовой Натальи Ивановны и дополнениям к ней представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аштема" Бояркиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи И.В. Адушкина

Л.И. Середа