Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2019 г. по делу N 33-1065/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Скипальской Л.И.

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Будкиной Е.А, Березиной О.В. к Ждановой Н.А, Йокшене И.М, индивидуальному предпринимателю Волвянкину Н.И. об устранении нарушений прав собственников жилого помещения по апелляционной жалобе представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ромул" (далее - ООО "Ромул") Артамоновой Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Будкина Е.А, Березина О.В. с учетом уточнения требований обратились в суд с иском к Ждановой Н.А, Йокшене И.М, индивидуальному предпринимателю Волвянкину Н.И. (далее - ИП Волвянкин Н.И.) об устранении нарушений прав собственников жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В 2012 году жилое помещение в данном доме - квартира "N", принадлежащая в настоящее время на праве собственности Ждановой Н.А. и Йокшене И.М. (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности), была переведена в нежилое помещение, и в нем произведена перепланировка и переустройство. По мнению истцов, при выполнении данных работ не были учтены проектные предписания ООО "Региональный проектно-экспертный центр", в результате чего был причинен вред устойчивости конструкций жилого дома, и ухудшило состояние жилого помещения истцов.

В указанном нежилом помещении без согласования с собственниками многоквартирного жилого дома размещен магазин " "данные изъяты"", в котором установлена холодильная камера и сплит-система. Функционирование данного оборудования нарушает право истцов на благоприятную среду обитания, поскольку шум от его работы превышает допустимые уровни звукового давления для ночного времени суток. При использовании в магазине флористических красок, их пары проникают в квартиру истцов, что приводит к неблагоприятному воздействию на их здоровье. В нарушение санитарных норм и правил в магазине производятся разгрузочные работы в ночное время.

С учетом увеличения и уточнения иска, отказа от части исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просили:

- запретить использование нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый "N", для размещения и функционирования магазина " "данные изъяты"";

- обязать ИП Волвянкина Н.И. демонтировать внутренний и внешний блоки сплит-системы;

- обязать Жданову Н.А, Йокшене И.М. привести указанное нежилое помещение в соответствие с проектом, выполненным ООО "Региональный проектно-экспертный центр", на основании которого был разрешен перевод жилого помещения в нежилое, и произвести следующие работы:

выполнить работы по устройству шумоизоляции в помещениях NN 1-4, указанных в листе АР-1 проекта;

привести в соответствие с листом АР-6 проекта два проема, пробитых в несущих железобетонных стенах между помещениями N 1 и N 2, а также между помещениями N 2 и N 3;

восстановить перегородку в помещении N 4;

привести крыльцо при входе в магазин в соответствие с листом АР-6 проекта (т. 1 л.д. 1-6, т. 3 л.д. 101-104).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2019 г. исковые требования Будкиной Е.А. и Березиной О.В. удовлетворены частично.

На Жданову Н.А, Йокшене И.М. возложена обязанность привести нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый "N", в соответствие с проектом, выполненным ООО "Региональный проектно-экспертный центр", на основании которого был разрешен перевод жилого помещения в нежилое, а именно:

выполнить работы по устройству шумоизоляции в помещениях NN 1-4, указанных в листе АР-1 проекта;

привести в соответствие с листом АР-6 проекта два проема, пробитых в несущих железобетонных стенах между помещениями N 1 и N 2, а также между помещениями N 2 и N 3;

восстановить перегородку в помещении N 4;

привести крыльцо при входе в магазин в соответствие с листом АР-6 проекта

На ИП Волвянкина Н.И. возложена обязанность демонтировать внутренний и внешний блоки сплит-системы "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Будкиной Е.А. и Березиной О.В. отказано (т. 3 л.д. 196-203).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Ромул" Хрычев К.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части возложения обязанности на ИП Волвянкина Н.И. демонтировать внутренний и внешний блоки сплит-системы и принятии в данной части нового решения об отказе удовлетворении заявленных исковых требований к ИП Волвянкину Н.И. Обращает внимание, что в материалах дела имеется три экспертных заключения, которые свидетельствуют о том, что установленная сплит-система не оказывает негативного влияния на техническое состояние квартиры истцов. Оспаривает вывод суда о том, что для установки сплит-системы на фасаде дома необходимо согласие собственников помещений. Указывает, что демонтаж данного оборудования не приведет к восстановлению нарушенного права истцов, в связи с чем их требования в данной части не подлежат удовлетворению (т. 4 л.д. 3-6).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Будкина Е.А. и Березина О.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (т. 4 л.д. 19-20).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Жданова Н.А, Йокшене И.М, ответчик ИП Волвянкин Н.И. и его представитель Хрычев Е.А, третье лицо Кулагина Т.А, не явились.

От третьего лица Кулагиной Т.А. поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица ООО "Ромул" Артамонова Е.П, представители ответчиков Ждановой Н.А, Йокшене И.М. - Жданов А.М. и Абрамов А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.

Истцы Будкина Е.А. и Березина О.В, представитель истца Будкиной Е.А. Амелина О.И, третьи лица Жирнова Н.В, Шалагина Н.А, представитель третьего лица администрации городского округа Саранск Лисина К.С. просили апелляционную жалобу отклонить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и поступившим относительно нее возражениям, судебная коллегия с учётом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части возложения обязанности на ИП Волвянкина Н.И. демонтировать внутренний и внешний блоки сплит-системы, то предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией, исходя из положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, является вышеуказанный судебный акт в обжалуемой части.

Оснований для проверки данного решения суда в полном объеме (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Будкина Е.А. и Березена О.В. являются сособственниками квартиры "N", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" Им принадлежат соответственно 1/3 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (т. 1 л.д. 12-15, 53-54).

В этом доме расположено нежилое помещение с кадастровым номером "N" общей площадью 42,2 кв.м, образованное в результате перепланировки и переустройства квартиры "N". Собственниками данного помещения (по 1/2 доле) являются Жданова Н.А, Йокшене И.М. (т. 1 л.д. 17-20, 82-94).

25 апреля 2018 г. между Ждановой Н.А. и Йокшене И.М. заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому Жданова Н.А. передала индивидуальному предпринимателю Йокшене И.М. в безвозмездное временное пользование 1/2 часть указанного нежилого помещения (т. 2 л.д. 11-16).

26 апреля 2018 г. индивидуальный предприниматель Йокшене И.М. передала в аренду данное помещение ООО "Ромул" (т. 2 л.д. 3-10), которое 06 июля 2018 г. заключило договор субаренды указанного объекта недвижимости с ИП Волвянкиным Н.И. сроком до 30 июня 2019 г. с возможностью последующей его пролонгации на аналогичных условиях (т. 2 л.д. 79-82).

В нежилом помещении ИП Волвянкиным Н.И. осуществляется реализация цветов и сопутствующей продукции, в связи с чем в нем оборудован выставочный зал с использованием теплоизоляционного материала и установлена сплит-система для охлаждения воздуха и поддержания постоянной температуры (т.2 л.д. 139, оборот).

Указанные обстоятельства, установленные судом, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования Будкиной Е.А. и Березиной О.В. о возложении обязанности на ИП Волвянкина Н.И. демонтировать внутренний и внешний блоки сплит-системы, суд первой инстанции исходил из того, что данная система установлена на несущей конструкции многоквартирного дома, являющейся общим имуществом собственников данного дома, однако её размещение с собственниками общего имущества многоквартирного дома не согласовывалось.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

С учетом положений статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 10 статьи 23 ЖК РФ при использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статьей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истцы, заявляющие вышеуказанный негаторный иск, должны доказать факт нарушения их права собственности на жилое помещение и (или) права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме вследствие монтажа сплит-системы ИП Волвянкиным Н.И.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Следовательно, Ждановой Н.А, Йокшене И.М, также как и Будкиной Е.А. и Березиной О.В. принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в вышеуказанном многоквартирном доме, к которому относятся, в том числе, стены многоквартирного дома.

В соответствии со статьями 606, 611, 615 ГК РФ при передаче по договору аренды (субаренды) права владения и пользования нежилым помещением к ИП Волвянкину Н.И, как арендатору, также перешло и право пользования общим имуществом в многоквартирном доме, следовательно, он вправе использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада), в том числе для установки сплит-системы.

Ответчик установилданную систему внутри арендуемого нежилого помещения, а также использовал фасадную часть стены указанного помещения для монтажа внешнего её блока.

Само по себе отсутствие согласования с собственниками многоквартирного дома на установку сплит-системы не свидетельствует о нарушении прав истцов по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ИП Волвянкиным Н.И. действий, препятствующих осуществлению иными законными владельцами своих прав в отношении данного имущества, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, с учётом представленных в материалы дела доказательств, установка сплит-системы в спорном нежилом помещении, её внутреннего и внешнего блоков, достоверно не установлено превышение уровня шума в результате эксплуатации данного оборудования.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ в их взаимосвязи, предъявление истцом любого требования к ответчику должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

По настоящему делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав Будкиной Е.А. и Березеной О.В. действиями ИП Волвянкиным Н.И.

В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя истца Будкиной Е.А. Амелиной О.И. судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный проектно-экспертный центр" (т. 2 л.д. 142-146).

Согласно заключению эксперта указанной экспертной организации от 19 февраля 2019 г. "N" использование холодильной камеры и сплит-системы, размещенных нежилом помещении "N" "адрес", не ухудшает общее техническое состояние квартиры "N", расположенной в этом же доме над данным помещением, выявленные дефекты являются эксплуатационными и подлежат устранению при обслуживании указанного жилого дома (т. 3 л.д. 2-67).

Из пояснений эксперта Е.М.В, который принимал участие в приведенном экспертном исследовании, следует, что при проведении работ по приведению нежилого помещения в соответствие с проектом шумы будут устранены. При этом для устранения шума необходимо выполнить работы по обслуживанию дома, поскольку имеются трещины по стенам дома с наружной стороны, у истцов установлены старые окна, что позволяет проникать шумам в их квартиру (т. 3 оборот л.д. 185).

Специалист Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" М.М.Ф. в экспертном заключении от 16 июля 2018 г. "N" при исследовании квартиры истцов установила, что уровни звукового давления превышают допустимые уровне для ночного времени суток как при включенном холодильном оборудовании, так и при выключенном. Разность уровней шума при работающем и при выключенном холодильном оборудовании составила мене 3 дБ. Отмечает, что в соответствии с пунктом 7.10 ГОСТ 23337-2014 "Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий" невозможно корректно оценить влияние данных источников шума в общем (суммарном уровне шума). Измеренные эквивалентные корректирующие значения виброускорения и их уровни при всем как при включенном холодильном оборудовании, так и при выключенном не превышают предельно допустимые уровни вибрации в жилых помещениях (т. 1 л.д. 26-28.

Исходя из проведенных исследований специалистом указанного учреждения К.В.В. (заключение экспертизы от 06 декабря 2018 г. "N"), оценочный уровень звука - общий (суммарный) уровень звука при включенной сплит-системе и при выключенной сплит-системе (фоновый уровень) соответствует требованиям пункта 6.1 раздела 6 (приложение N 3) СанПин 2.12.2645-10 (т. 3 л.д.97-99).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Будкиной Е.А. и Березиной О.В. о возложении обязанности на ИП Волвянкина Н.И. демонтировать внутренний и внешний блоки сплит-системы.

Судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло за собой принятие незаконного решения в указанной части.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения требований Будкиной Е.А. и Березиной О.В. о возложении обязанности на ИП Волвянкина Н.И. демонтировать внутренний и внешний блоки сплит-системы подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2019 г. в части удовлетворения требований Будкиной Е.А. и Березиной О.В. о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Волвянкина Н.И. демонтировать внутренний и внешний блоки сплит-системы отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская