Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 июня 2019 г. по делу N 33-1069/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Болдина Д.Е. к Кирееву В.Н. о возложении обязанности восстановить границу, разделяющую земельные участки, путем демонтажа забора, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Киреева В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Болдин Д.Е. обратился в суд с иском к Пятанову С.А, Акимовой М.А, Сарычеву А.И, Кирееву В.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения - забора и строения бани.

В обоснование требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "N" общей площадью 485 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Границы земельного участка сформированы с обозначением характерных точек границ.

Пятанов С.А, Акимова М.А, Сарычев А.И. являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "N" общей площадью 615 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Киреев В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером "N" общей площадью 603 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Границы земельного участка не установлены на местности.

Ответчики, являющиеся смежными землепользователями, в 2013-2014 годах установили забор, захватив часть, принадлежащего ему земельного участка, вследствие чего площадь его участка уменьшилась примерно на 1 метр по всей длине границы, что не соответствует правоустанавливающим документам, влечет нарушение его прав владения и пользования принадлежащим ему земельным участком.

Также указывает, что часть бани Пятанова С.А. выходит за границы принадлежащего последнему земельного участка с кадастровым номером "N", располагаясь на его земельном участке. Возведенная баня не соответствует пожарным, строительным и градостроительным номам и правилам.

На основании изложенного, учитывая, что имеются основания для признания бани самовольной постройкой, которая подлежит сносу (при этом перенос бани должен быть осуществлен вглубь как минимум на 1 метр от границы с его земельным участком), а обращение к ответчикам о прекращении нарушений его права собственности, сносе неправомерно возведенных забора и бани, оставлено без удовлетворения, просил суд обязать Пятанова С.А, Акимову М.А, Сарычева А.И. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 485 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером "N", путем демонтажа забора, сноса бани, частично расположенных на его земельном участке; обязать Киреева В.Н. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, демонтировав забор, частично расположенный на данном земельном участке.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2019 г. производство по делу по иску Болдина Д.Е. к Пятанову С.А, Акимовой М.А, Сарычеву А.И. о возложении обязанности демонтировать забор и снести баню прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать Киреева В.Н. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами "N" и "N" путем демонтажа забора, установленного на принадлежащем Болдину Д.Е. земельном участке с кадастровым номером "N", в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости со следующими координатами характерных (поворотных) точек границ: "данные изъяты", а также взыскать с Пятанова С.А, Акимовой М.А, Сарычева А.И, Киреева В.Н. судебные расходы в размере 32 400 руб, а именно: по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб, за составление искового заявления в сумме 3000 руб, на оплату получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в размере 800 руб, за проведение землеустроительной экспертизы в размере 28 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2019 г. исковые требования Болдина Д.Е. о восстановлении смежной границы между земельными участками, принадлежащих истцу и Кирееву В.Н, а также о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

С Киреева В.Н. в пользу Болдина Д.А. взыскана государственная пошлина 300 руб, расходы за составление искового заявления 1500 руб, расходы на получение сведений из ЕГРН 400 руб. и расходы на проведение землеустроительной экспертизы 28 000 руб.

С Пятанова С.А, Акимовой М.А, Сарычевой А.И. в пользу Болдина Д.Е. в равных долях взысканы: государственная пошлина в размере 300 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН 400 руб. и составление искового заявления в суд 1500 руб, то есть по 733 руб. 34 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Киреев В.Н. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие реестровой ошибки, допущенной при первоначальной постановке земельных участков ответчиков на кадастровый учет, о чем свидетельствует несоответствие фактического положения поворотных точек границ смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам, с земельным участком, принадлежащим истцу, их описанию в документах ЕГРН. Отмечает, что судом немотивированно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика администрации городского округа Саранск. Считает, что вывод суда о самовольном захвате части земельного участка истца не соответствует обстоятельствам дела, а также обращает внимание на то, что экспертное заключение не может являться доказательством виновного поведения ответчика. Указывает, что на рассмотрение экспертов не были поставлены вопросы об определении границ и площади земельного участка истца, о возможных причинах возникновения несоответствия в площади земельного участка ответчика. Обращает внимание на некоторые несоответствия хода судебного заседания и сведений, содержащихся, в протоколе судебного заседания. Оспаривает решение суда в части взыскания расходов за проведение экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Болдин Д.Е. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Болдин Д.Е, ответчик Пятанов С.А. его представитель Пятанов А.С, ответчик Сарычев А.И, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения Киреева В.Н, представителя Болдина Д.Е. - Болдина Е.И, Акимовой М.А, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что Болдин Д.Е. на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, является собственником земельного участка, площадью 485 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером: "N".

Киреев В.Н. является собственником земельного участка, площадью 603 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "N", и находящегося на нем жилого дома.

Земельные участки Болдина Д.Е. и Киреева В.Н. имеют общую границу между собой и являются смежными земельными участками.

Киреев В.Н. в 2013-2014 годах на смежной границе принадлежащих ему и истцу земельных участков установилограждение - забор.

Согласно заключению эксперта "N" от 27 декабря 2018 г, выполненному АНО "Саранская лаборатория судебной экспертизы" на основании определения суда, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Кирееву В.Н, соответствует 606 кв.м.

Фактическая граница и площадь земельного участка с кадастровым номером "N" не соответствует правоустанавливающим документам. Расхождение в конфигурации границ отображено в Схеме 1 и Приложении 2 к данному заключению. Площадь земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 603 кв.м, что на 3 кв.м. меньше фактической площади земельного участка с кадастровым номером "N".

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером "N", принадлежащего Болдину Д.Е, соответствуют правоустанавливающим документам. Имеется расхождение прохождения фактических границ земельного участка с кадастровым номером: "N" и границ в соответствии с правоустанавливающим документом.

С целью восстановления границ земельного участка с кадастровым номером "N" по правоустанавливающим документам необходимо привести границы в соответствии с границами, указанными в выкопировке из материалов поквартальной инвентаризации и каталогом координат углов поворота границ землепользования. Каталог координат границ земельного участка с кадастровым номером "N" в системе координат СК-13 приведен в Приложении 4 к данному заключению.

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости "N" от 15 мая 2013 г. определены точки координат земельного участка принадлежащего Болдину Д.Е. Точки, которые граничат с земельным участком Киреева В.Н. указаны, как точка 1, точка 9 и точка н10, они установлены, сведения о них внесены в ЕГРН.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя требования Болдина Д.Е, суд первой инстанции исходил из имеющего место несоответствия местоположения возведенного Киреевым В.Н. ограждения имеющимся в ЕГРН сведениям о границах земельных участков смежных землепользователей, восстановив нарушенное право инициатора судебного разбирательства, путем демонтажа и переноса ограждения до фактических границ земельных участков спорящих сторон.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктами 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя настоящий иск о возложении на Киреева В.Н. обязанности восстановить границу, разделяющую принадлежащие сторонам земельные участки путем демонтажа забора, Болдин Д.Е. ссылался на то, что забор установлен с захватом принадлежащей ему части земельного участка.

Данные доводы подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Названное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто и недостоверным доказательством не признано, в связи с чем суда не имелось оснований для выводов об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца.

Поскольку установлено, что границы земельного участка Киреева В.Н. фактически не совпадают с границами, которые внесены в ЕГРН, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность демонтировать ограждение и перенести его по точкам: "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований считать имеющиеся расхождения сведений в ЕГРН и фактического местоположения ограждения наличием реестровой ошибки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции по сути. В рамках настоящего дела ответчиком встречных исковых требований не заявлялось, в том числе о признании наличия реестровой ошибки. При этом само по себе несоответствие границ земельного участка по фактическому землепользованию и сведениям, содержащимся в ЕГРН, безусловным основанием для признания факта реестровой ошибки установленной, быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости постановки при проведении экспертизы дополнительных вопросов, как и о некотором несоответствии хода судебного заседания сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания, не влекут отмены правильного по существу решения суда.

Ограничений относительно возможности постановки вопросов при прохождении процедуры назначения судебной экспертизы судебной коллегией не установлено, как и оснований считать вынесенное решение затрагивающим права администрации городского округа Саранск, в связи с чем доводы о необходимости ее привлечения к участию в деле, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. В свою очередь правом на принесение замечаний на протокол судебного заседаний сторона ответчика не воспользовалась, в связи с чем оснований не доверять отраженному в протоколах судебных заседаний ходу судебного разбирательства, у судебной коллегии не имеется.

Имеющее место возможное несоответствие общей площади земельного участка Киреева В.Н, в случае переноса ограждения на границе с земельным участком Болдина Д.Е, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Сомнений относительно целесообразности проведения судебной экспертизы, расходы по проведению которой ответчик нести не желает, у судебной коллегии сомнений не вызывает, выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда, соответственно, расходы по ее проведению подлежат возмещению проигравшей стороной судебного спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по всему повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Верюлин

Судьи

Е.Г. Козина В.А. Пужаев