Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 июня 2019 г. по делу N 33-1087/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Адушкиной И.В, Середы Л.И,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 г. в городе Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Сергейчуку А.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Торговая стрела", индивидуальному предпринимателю Колесникову Ю.В. о взыскании в солидарном порядке ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Ивановой Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Сергейчуку А.Н. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса.

В обоснование предъявленного иска страховая компания указала на то, что 04 августа 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Scania под управлением Сергейчука А.Н, автомашины Chvrolet Cruze под управлением Вольвича С.А. и автомашины Тойота под управлением Пономаренко Д.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сергейчука А.Н, автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

По страховому случаю страховщик выплатил потерпевшим страховое возмещение.

Указывает, что виновный водитель Сергейчук А.Н. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В связи с этим, ссылаясь на переход к страховщику права регрессного требования, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд взыскать с Сергейчука А.Н. 449 059 руб. 38 коп. в счет возмещения вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7690 руб.

Определением суда от 21 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Торговая стрела".

В уточнениях к исковому заявлению представитель ПАО СК "Росгосстрах" Иванова Л.М. просила суд взыскать сумму причиненного ущерба в размере 449 059 руб. 38 коп. с Сергейчука А.Н. и индивидуального предпринимателя Колесникова Ю.В.

Определением суда от 16 января 2019 г. индивидуальный предприниматель Колесников Ю.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В уточненном исковом заявлении представитель ПАО СК "Росгосстрах" Иванова Л.М. просила суд взыскать солидарно с ответчиков Сергейчука А.Н, ООО "Торговая стрела", индивидуального предпринимателя Колесникова Ю.В. сумму причиненного ущерба в размере 449 059 руб. 38 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7690 руб. 59 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2019 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Иванова Л.М. просила решение суда отменить, принять новое решение, которым предъявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на следующее: право регрессного требования в подобных случаях возникает по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия и не зависит от того, было ли виновное лицо привлечено к административной ответственности; вина ответчика Сергейчука А.Н. подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями;

производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а не по причине отсутствия вины Сергейчука А.Н.; судом не исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Сергейчук А.Н, представитель ответчика Сергейчука А.Н. - Ерькин В.П, ответчик индивидуальный предприниматель Колесников Ю.В, третье лицо Пономаренко Д.Ю, третье лицо Вольвич С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом представитель ответчика Сергейчука А.Н. - Ерькин В.П. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Торговая стрела" Лыткин Е.Ю. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает исчерпывающий перечень оснований для предъявления страховщиком к лицу, причинившему вред, регрессного требования.

Так, согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 названного закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положений приведенных норм и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец - ПАО СК "Росгосстрах", обращаясь в суд с регрессным требованием к ответчику Сергейчуку А.Н, обязан был представить бесспорные доказательства, подтверждающие факт того, что Сергейчук А.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия, виновным участником которого он являлся, и в результате которого причинен вред.

Однако имеющиеся в материалах дела доказательства не дают оснований для безусловного вывода о том, что ответчик Сергейчук А.Н, к которому предъявлены регрессные требования, являлся виновным участником дорожно-транспортного происшествия 04 августа 2016 г. и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Так, из материалов дела следует, что 04 августа 2016 г. в 10 часов 30 минут в Прикубанском округе г. Краснодара неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем на перекрестке улиц Московская-П. Метельникова создал помеху в движении автомобилю Шеврале под управлением водителя Вольвича С.А, который, избегая лобового столкновения с неустановленным автомобилем, изменил направление своего движения, принял влево и допустил столкновение с автомобилем Тойота под управлением водителя Пономаренко Д.Ю, после чего неустановленный автомобиль место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Постановлением от 05 октября 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2016 г, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

При этом из текста постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе административного расследования лишь по дополнительным пояснениям водителя Вольвича С.А. установлено, что помеху в движении его автомобилю создал грузовой автомобиль Скания синего цвета. Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару произведен запрос ЕДДС администрации г. Краснодара о предоставлении видеозаписи движения автомобиля Скания синего цвета по ул. Московская, согласно полученного материала установлены государственные номерные знаки автомобиля Скания, движущегося по ул. Московская (не в момент дорожно-транспортного происшествия непосредственно), его владелец - Колесников Ю.В, водитель Сергейчук А.Н, который опрошен лишь по телефону.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, постановление о прекращении производства об административном правонарушении от 05 октября 2016 г. не может быть признано надлежащим доказательством, бесспорно подтверждающим вину водителя Сергейчука А.Н. в дорожно-транспортном происшествии от 04 августа 2016 г. и факт виновного оставления им места дорожно-транспортного происшествия.

При этом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, также не может принять во внимание ссылку представителя истца на вступившие в законную силу судебные постановления о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения в пользу участников дорожно-транспортного происшествия 04 августа 2016 г. (решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2017 г, решение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 февраля 2017 г.)

В силу положений части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем ответчики по данному делу - Сергейчук А.Н, индивидуальный предприниматель Колесников Ю.В, ООО "Торговая стрела" к участию в рассмотрении гражданских дел о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения в пользу участников дорожно-транспортного происшествия 04 августа 2016 г, не привлекались, в связи с чем названные решения судов преюдиционного значения для данного дела не имеют.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для возложения на ответчика Сергейчука А.Н. регрессной ответственности, предусмотренной подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Поскольку отсутствуют основания для возложения регрессной ответственности на ответчика Сергейчука А.Н, отсутствуют такие основания и для возложения обязанности возмещения вреда на индивидуального предпринимателя Колесникова Ю.В. или ООО "Торговая стрела" в порядке, предусмотренном статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что право регрессного требования в подобных случаях возникает по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия и не зависит от того, было ли виновное лицо привлечено к административной ответственности, отклоняются, поскольку, как указано выше, вина водителя Сергейчука А.Н. в дорожно-транспортном происшествии от 04 августа 2016 г. и факт виновного оставления им места дорожно-транспортного происшествия бесспорно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Иных доводов в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Ивановой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи И.В. Адушкина

Л.И. Середа