Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июня 2019 г. по делу N 33-1102/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Скипальской Л.И,

при секретаре Зобниной Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Шичкиной М.И. к Шичкиной Ж.В, действующей за себя и несовершеннолетних Х.П.А, Ш.К.А, о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение по частной жалобе Шичкиной М.И. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 апреля 2019 г. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

вступившим в законную силу 13 марта 2019 г. решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2018 г. исковые требования Шичкиной М.И. к Шичкиной Ж.В, действующей за себя и несовершеннолетних Х.П.А, Ш.К.А, о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика Шичкиной Ж.В. - Овчаров В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2019 г. указанное заявление удовлетворено частично. С Шичкиной М.И. в пользу Шичкиной Ж.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 40 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением суда, Шичкина М.И. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене данного определения. Указывает, что заявленная сумма судебных расходов необоснованно завышена, не соответствует требованиям разумности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты подобных услуг значительно ниже заявленной и должна составлять не более 25 000 рублей. Считает, что из формулировки представленной квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате Шичкиной Ж.В. 100 000 рублей, невозможно сделать вывод, что денежные средства перечислены за юридические услуги, оказанные именно в рамках настоящего гражданского дела, а не по иному спору с участием иных сторон.

Полагает, что оценивая разумность заявленных судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, время участия в гражданском процессе, объём выполненной работы, количество судебных заседаний, сумма в размере 10 000 рублей была бы вполне приемлемой и разумной.

Кроме того считает, что необходимо учесть тот факт, что в настоящее время она признана банкротом.

В судебном заседании Шичкина М.И. доводы частной жалобы поддержала.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2018 г. исковые требования Шичкиной М.И. к Шичкиной Ж.В, действующей за себя и несовершеннолетних Х.П.А, Ш.К.А, о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 246-251).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2019 г. решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шичкиной М.И. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 61-65).

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы ответчика Шичкиной Ж.В. представлял Овчаров В.А, действующий на основании доверенности от 22 августа 2018 г. (т. 1 л.д. 51).

Согласно договору на оказание услуг от 22 августа 2018 г. N Ю-887, заключённому между Шичкиной Ж.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" в лице директора Овчарова В.А. (исполнитель), последний обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего: в качестве ответчика в Первомайском районном суде г. Пензы по исковому заявлению Шичкиной М.И. к Ш.А.Ю, Шичкиной Ж.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения - квартиры; в качестве ответчика в суде по исковому заявлению Шичкиной М.И. к Шичкиной Ж.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения - квартиры (г. Саранск); в качестве истца при подаче иска (исков) в суд к Ш.А.Ю. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего Ш.К.А. и на содержание Шичкиной Ж.В. как бывшей супруги, а заказчик принят на себя обязанность оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг по каждому гражданскому делу исполнитель обязался: провести на основании документов и материалов, которые предоставляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить юридическое заключение с отражением выводов по вопросам перспективы рассмотрения спора, возможности взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценки относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика, суммы задолженности, неустойки (пени) и убытков, подлежащих взысканию, ориентировочного срока завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу; подготовить проекты необходимых процессуальных документов и передать их на согласование заказчику; представлять в суд согласованные с заказчиком процессуальные документы, в том числе направлять их в суд через электронное правосудие; подписывать процессуальные документы от имени заказчика, знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в суде; получить судебный акт, принятый судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определения) и передать его заказчику; оказывать заказчику (по мере необходимости) информационно-консультативные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг по договору в твёрдой цене не определяется и будет складываться из расчёта сумм оплаты по ведению каждого гражданского дела в суде: платы за первичную консультацию в размере 5000 рублей, платы за участие в одном предварительном и (или) основном судебном заседании в размере 3000 рублей, платы за информационно-консультативные услуги из расчёта 1000 рублей в час работы.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрена оплата дополнительных расходов исполнителя из расчёта стоимости одного календарного дня специалистов: директор Овчаров В.А. и его заместитель М.А.В. по 3000 рублей, остальные специалисты по 2000 рублей.

Обеспечительный платёж по условиям пункта 3.4 договора составил 100 000 рублей (т. 2 л.д. 69-72).

По вышеуказанному договору Шичкиной Ж.В. было оплачено 100 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N 13 от 22 августа 2018 г. (т. 2 л.д. 76).

Согласно акту об оказании услуг исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги, оказанные по делу по иску Шичкиной М.И. к Шичкиной Ж.В, действующей за себя и несовершеннолетних Х.П.А, Ш.К.А, о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение на общую сумму 49 000 рублей, в том числе: первичная консультация (анализ документов, юридическая экспертиза документов, формирование правовой позиции по делу) - 5000 рублей, участие в семи судебных заседаниях 25 сентября 2018 г, 15 октября 2018 г, 19 октября 2018 г, 22 октября 2018 г, 9 ноября 2018 г, 4 декабря 2018 г, 14 декабря 2018 г. - 21 000 рублей (по 3000 рублей каждое), дополнительные расходы в соответствии с пунктом 3.3.3 договора - 21 000 рублей, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу - 1000 рублей, итоговая юридическая консультация 1000 рублей (л.д. 77).

Как следует из материалов дела, Овчаров В.А. в качестве представителя Шичкиной Ж.В. принимал участие в суде первой инстанции в одном собеседовании 25 сентября 2018 г. (т. 1 л.д. 54), шести судебных заседаниях 15 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 136-139), 19 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 147-148), 22 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 159-160), 9 ноября 2018 г, 4 декабря 2018 г. (т. 1 л.д. 224-225), 14 декабря 2018 г. (т. 1 л.д. 238-244), подготовил возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 30).

При таких обстоятельствах районный суд, с учётом того, что в удовлетворении исковых требований истца было отказано, то есть решение по делу состоялось в пользу ответчика, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объём выполненной представителем работы, определилразмер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя - 40 000 рублей.

Судебная коллегия считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом с Шичкиной М.И. завышенным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О, от 17 июля 2007 г. N 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия полагает, что при взыскании судебных расходов на представителя судом первой инстанции не в полной мере учтены степень сложности рассматриваемого дела, объём работы, выполненной представителем.

С учётом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание объём выполненной представителем работы по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, категорию спора по объёму и предмету доказывания, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учётом требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер расходов на представителя подлежит снижению до 25 000 рублей, в том числе с учётом довода частной жалобы о признании Шичкиной М.И. банкротом.

С учётом изложенного доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является неразумной, завышенной и не соразмерной проделанной работе подлежат частичному удовлетворению.

Ссылка в частной жалобе на сложившую судебную практику подлежит отклонению, так как судебные акты, принятые в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору, не могут быть приняты во внимание.

Не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя и довод частной жалобы о том, что из формулировки представленной квитанции к приходному кассовому ордеру об уплате Шичкиной Ж.В. 100 000 рублей не представляется сделать вывод, что денежные средства перечислены за юридические услуги, оказанные именно в рамках настоящего гражданского дела, а не по иному спору с участием иных сторон,

Поскольку Шичкиной М.И. не оспаривается, что интересы ответчика в суде первой инстанции представлял Овчаров В.А, то само по себе отсутствие указания в квитанции данных о деле по которому представитель оказал предоставление услуг, не лишает ответчика права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель Овчаров В.А, с которым заключен договор на оказание услуг, принимал участие в судебном разбирательстве.

Стороны договора на оказание услуг исполнили его условия, Шичкиной Ж.В. представлена в качестве подтверждения оплаты услуг квитанция к приходному кассовому ордеру, которая отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам по делу, факт оказания юридических услуг Шичкиной Ж.В. её представителем Овчаровым В.А. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с Шичкиной М.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Шичкиной Ж.В. в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 апреля 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Шичкиной М.И. в пользу Шичкиной Ж.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части заявление представителя Шичкиной Ж.В. - Овчарова В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская