Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июня 2019 г. по делу N 33-1135/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Лесновой И.С,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Каменюк Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" о возложении обязанности произвести утепление несущих стен, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционным жалобам представителя истца Лукьяновой Н.В, представителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" Симоняна Т.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Каменюк Е.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (далее по тексту ООО "ГУК Октябрьского района") о возложении обязанности произвести утепление несущих стен, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Стены указанной квартиры стали промерзать, появилась плесень, обои отсырели и отошли от стены, в холодное время года в квартире становится холодно. Данный факт подтверждается обследованием, проведенным 26 декабря 2017 г. ООО "ГУК Октябрьского района", а также проверкой администрации Октябрьского района г.о.Саранск в ходе которой были выявлены дефекты межпанельных швов в зальном и кухонном помещениях и обнаружены потеря тепла в угловых комнатах по всей поверхности стены в указанной квартире. В целях устранения выявленных замечаний администрацией было дано указание ООО "ГУК Октябрьского района" не позднее 1 квартала 2018г. провести работы по текущему ремонту межпанельных швов и утеплению торцевой наружной стены на уровне 5 этажа. Однако, работы до настоящего времени не проведены.

Претензия направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений исковых требований просила суд обязать ООО "ГУК Октябрьского района" в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить причины притока холодного воздуха через межпанельные швы (вскрыть и удалить старый материал межпанельного шва и заполнить шов новым материалом, нанести защитный слой шва) и утеплить торцевую наружную стену на уровне пятого этажа в квартире N13 дома N19 по ул.Октябрьская, р.п.Луховка; взыскать с ООО "ГУК Октябрьского района" в пользу истца денежную сумму в размере 26 232 руб. в счет компенсации причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 96 796 руб. 08 коп, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 6 ноября 2018 г. производство по делу в части возложения обязанности на ООО "ГУК Октябрьского района" в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить причины притока холодного воздуха через межпанельные швы (вскрыть и удалить старый материал межпанельного шва и заполнить шов новым материалом, нанести защитный слой шва) и утеплить торцевую наружную стену на уровне пятого этажа в квартире N13 дома N19 по ул.Октябрьская, р.п.Луховка прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д.102,103 т.1).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2019 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ГУК Октябрьского района" в пользу Каменюк Е.П. в возмещение ущерба 26 232 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 1 680 руб, расходы по оплате услуг эксперта 1 260 руб, всего 44 172 (сорок четыре тысячи сто семьдесят два) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ГУК Октябрьского района" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1287 руб. В удовлетворении заявления ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" о взыскании с Каменюк Е.П. стоимости экспертизы в размере 23 670 руб, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Лукьянова Н.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и в части пропорционального возмещения судебных издержек, в связи с чем просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ГУК Октябрьского района" Симонян Т.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение, в связи с тем, что нанимателем квартиры незаконно демонтирован вентиляционный канал, что привело к нарушению вентиляции, а именно это явилось причиной перенасыщения воздуха влагой, и, как следствие, возникновение плесени в квартире.

В судебное заседание истец Каменюк Е.П, её представитель Кудрявцев С.В, третьи лица- представитель ООО "Домоуправление 39", Каменюк А.В, Вельматова О.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

Представитель администрации Октябрьского района городского округа Саранск просит дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лукьяновой Н.В, представителя ответчика ООО "ГУК Октябрьского района" Симоняна Т.Г, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора социального найма N965 от 2 октября 2011 г. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" является истец Каменюк Е.П. Вместе с ней в указанное жилое помещение вселен как член её семьи сын Каменюк А.В.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: истец Каменюк Е.П. (гл.семьи) с 12 августа 1985 г, Вельматова О.В. (дочь) с 18 ноября 2011 г, Вельматов К.Е. (внук) с 11 марта 2009 г, Каменюк А.В. (сын) с 16 ноября 2005 г.

Управление указанным жилым домом осуществляет ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 1 февраля 2013 г.

Согласно акту обследования технического состояния по адресу: "адрес", составленному 26 декабря 2017 г, в жилом помещении (кухня, общий зал) тепловизором был выявлен дефект межпанельных швов. При проверке угловых комнат тепловизором были выявлены потери тепла по всей поверхности стены.

10 августа 2018 г. ответчиком получена претензия истца с требованием устранения причины притока холодного воздуха через межпанельные швы (вскрыть и удалить старый материал межпанельного шва и заполнить шов новым материалом, нанести защитный слой шва) и утеплить торцевую наружную стену на уровне пятого этажа, а также с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 26 232 руб, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Как следует из расписки Каменюк Е.П. от 23 октября 2018 г. работы по утеплению торцевой стены выполнены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие грибковых образований (плесени) в квартире истца и как следствие причинение материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт, возникло по вине ООО "ГУК Октябрьского района", которое оказывает услуги по содержанию общего имущества в данном жилом доме ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. N 5176), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", поскольку согласно его преамбуле указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений (а также нанимателя жилых помещений) в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых организациями по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу положений пункта 1 статьи 14 названного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика представить доказательства своей невиновности.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки" N180 от 7 августа 2018 г, представленному истцом, вследствие промерзания межпанельных швов квартиры, расположенной по адресу: "адрес" было повреждено покрытие поверхности стен и потолка жилого помещения (поражение грибком). Общая стоимость строительных работ и затрат по восстановительному ремонту после залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 26 232 руб, при этом дополнительно допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки" Лукьянов С.А, суду пояснил, что при экспертном осмотре спорной квартиры были выявлены такие недостатки как плесень, промерзание стены, поскольку произошло отслоение обоев, образование конденсата в межпанельных швах, влага, поступающая из межпанельных швов, способствовала образованию плесени. Влажность на стене была только на месте грибкового образования.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами экспертного исследования ООО "Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки", судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" N046/4 от 17 декабря 2018 г. в результате проведенного исследования квартиры, расположенной по адресу: "адрес" установить причину образования плесени в указанной квартире не представляется возможным, так как на момент экспертного осмотра квартиры плесень отсутствует.

В результате проведенного исследования установлено несоответствие системы вентиляции в квартире "адрес" проектному решению по жилому дому "адрес", так как собственником квартиры выполнены работы по изменению системы вентиляции в квартире, а именно:

- закрытие входного проема вентиляционного канала в кухне навесным шкафом,

- перенос входного проема вентиляционного канала путем устройства штрабы в стене с открытием арматурного слоя железобетонной панели внутренней стены в кухне,

- заужение проема вентиляционного канала в кухне,

- в санузле и в ванной на стенах и потолке расположение входных проемов вентиляционных каналов изменено собственником квартиры.

При допросе в судебном заседании эксперт ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" Никонов А.В, дополнил заключение, пояснив, что на момент экспертного осмотра в спорной квартире грибковые образования не были выявлены. Не отрицал образование плесени после проведения экспертного осмотра, если в спорной квартире не исправна вентиляционная система, поскольку в квартире очень влажно. Указывает, что после утепления торцевой стены и проведения надлежащих работ по утеплению межпанельных швов, образование плесени может прекратиться.

При наличии противоречивых заключений экспертов судом первой инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению N117/19 строительно-технической экспертизы ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" от 21 февраля 2019 г, причиной образования плесени в указанном жилом помещении, является снижение теплотехнических характеристик наружных стен в результате их недостаточного утепления с наружной стороны, и некачественная заделка монтажных швов, и, как следствие, изменение микроклимата внутри квартиры, которое привело к образованию плесени.

Образование плесени до проведения работ по утеплению стены спорной квартиры возможно, так как на момент экспертного осмотра установлено наличие ненормативных температурных зон на внутренних поверхностях ограждающих конструкций наружных стен в квартире N13, что свидетельствует о некачественно проведенных работах по утеплению наружных стен, и заделке монтажных швов стеновых панелей на уровне 5 этажа жилого дома N19

При допросе в судебном заседании эксперт ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" Ямашкин А.В, вышеуказанное заключение поддержал, дополнительно пояснив, что на момент экспертного осмотра в спорной квартире были обнаружены грибковые образования в спальне на потолке, гардинном полотне, на обоях, которые были заметны невооруженным глазом. Был проведен экспертный осмотр вентиляции, которая находилась в рабочем состоянии, в квартире нормальный уровень влажности. В случае если бы, в спорной квартире была неисправна вентиляционная система, то образование плесени было бы обнаружено по всей квартире. В данном случае установлено, что только одна наружная стена, которая была утеплена, промерзает, в результате чего происходит образование плесени. Кроме тепловизионного метода исследования, причина образования плесени в спорной квартире, была установлена путем расчета температуры внутренней поверхности ограждения, полученной в результате испытаний, на расчетные температурные условия.

При этом следует отметить, что ввиду имеющихся противоречий в выводах экспертного исследования ООО "Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки" N180 от 7 августа 2018 г. и заключения ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" N046/4 от 17 декабря 2018 г, суд первой инстанции в силу части статьи 87 ГПК РФ правомерно назначил повторную строительно-техническую экспертизу, которая была проведена 21 февраля 2019 г. экспертом ООО "Центр экспертиз и правовых услуг".

Указанное экспертное заключение было правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу, подтверждающим причину образования плесени в квартире истца.

Выводы суда в указанной части мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном объеме проверены обстоятельства дела, что привело к выводу о вине ответчика, поскольку наличие грибковых образований (плесени) в квартире истца и как следствие причинение ему материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт, возникло по вине ООО "ГУК Октябрьского района", которое оказывает услуги по содержанию общего имущества в данном жилом доме ненадлежащего качества.

В связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нанимателем квартиры незаконно демонтирован вентиляционный канал, что привело к нарушению вентиляции, а именно это явилось причиной перенасыщения воздуха влагой, и, как следствие, возникновение плесени в квартире, как не нашедшее своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию размер причиненного ущерба, компенсация морального вреда, штраф, а также расходы, понесенные на оплату услуг эксперта и юридические услуги.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Лукьянова Н.В. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 20 августа 2018 г. по 28 декабря 2018 г. являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 28 вышеназванного закона, в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении ущерба, причиненного в результате промерзания стен, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Лукьянова Н.В. в части пропорционального возмещения судебных издержек не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что исковые требования Каменюк Е.П. судом первой инстанции удовлетворены частично, во взыскании неустойки отказано в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя исходя из принципов пропорциональности, разумности, достаточности и справедливости.

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства с учетом правовой природы спорных правоотношений и заявленных истцом требований, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Лукьяновой Н.В, представителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" Симоняна Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов.

Судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова