Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июня 2019 г. по делу N 33-1145/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Скипальской Л.И,

при секретаре Зобниной Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Почукалиной В.А. к администрации городского округа Саранск о взыскании рыночной стоимости размера убытков и упущенной выгоды по частной жалобе Почукалиной В.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2019 г. о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Почукалина В.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Саранск о взыскании рыночной стоимости размера убытков и упущенной выгоды.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2018 г. постановлено после уплаты администрацией городского округа Саранск размера возмещения в сумме 4 683 686 рублей прекратить право собственности Почукалиной В.А. на 70/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "N" общей площадью 525 кв.м, на 86/100 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером "N" площадью 103,5 кв.м, баню с кадастровым номером "N" площадью 13,2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск.

Полагает, что при определении выкупной цены за вышеуказанные объекты недвижимости не были учеты все убытки, причинённые ей как собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые она понесёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилья, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе упущенная выгода. Рыночную стоимость размера убытков оценивает в 151000 рублей.

Просила суд взыскать с администрации городского округа Саранск в пользу Почукалиной В.А. рыночную стоимость размера убытков и упущенной выгоды в сумме 151 000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2019 г. прекращено производство по делу по иску Почукалиной В.А. к администрации городского округа Саранск о взыскании рыночной стоимости размера убытков и упущенной выгоды.

На указанное определение суда Почукалиной В.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что заявлением о признании исковых требований по гражданскому делу N 2-113/2018 он признала первоначально заявленные администрацией городского округа Саранск требования в сумме 4618286 рублей, без учёта размера убытков. Ни в решении суда от 28 апреля 2018 г. ни в определении суда от 21 июня 2018 г. нет ссылок на заключение эксперта N 19025 от 30 марта 2018 г. Размер убытков, состоящих из рыночной стоимости находящихся на земельном участке плодово-ягодных и иных насаждений и размер упущенной выгоды от их использования в случае изъятия земельного участка, причинённых собственнику земельного участка и жилого дома на момент рассмотрения дела не был рассмотрен. Кроме того указано, что судом не было разъяснено право на снижение суммы иска.

В судебное заседание третье лицо Киреева Г.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Почукалина В.А, её представитель Антонова С.С. доводы частной жалобы подержали, представитель ответчика администрации городского округа Саранск Деров Н.В. относительно них возразил.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 703-О).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определённых действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2018 г. по делу N 2-113/2018, с учётом определения того дела суда от 21 июня 2018 г. об исправлении описки, удовлетворены исковые требования администрации городского округа Саранск к Почукалиной В.А. о прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, посредством изъятия в пользу муниципального образования городского округа Саранск.

Постановлено после уплаты размера возмещения в сумме 4618286 рублей прекратить право собственности Почукалиной В.А. на 70/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "N" общей площадью 525 кв.м, на 86/100 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером "N" площадью 103,5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", баню с кадастровым номером "N" площадью 13,2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск.

Из копии указанного решения усматривается, что первоначально заявленные администрацией городского округа Саранск требования к Почукалиной В.А. были основаны на данных, содержащихся в отчёте об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка N 105/542-н/2.

В уточнение исковых требований администрация городского округа Саранск просила суд после уплаты возмещения в сумме 4683686 рублей прекратить право собственности Почукалиной В.А. на 70/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "N" общей площадью 525 кв.м, на 86/100 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером "N" площадью 103,5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", баню с кадастровым номером "N" площадью 13,2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск.

Постанавливая указанное решение, суд исходил из признания иска ответчиком.

Также из копий материалов гражданского дела N 2-113/2018 следует, что администрацией городского округа Саранск 28 апреля 2018 г. исковые требования были уточнены в связи с тем, что в первоначально заявленных требованиях не были учтены расходы ответчика, связанные с временным пользованием помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, расходы, связанные с переездом ответчика, расходы, связанные с оформлением ответчиком права собственности на новое жилое помещение.

Уточнённые требования заявлены на основании данных об оценке, содержащихся в заключении эксперта N 19025 АНО "НИИ СЭ" от 30 марта 2018 г, согласно которому рыночная стоимость 86/100 доли жилого дома, общей площадью 103,5 кв.м, 70/100 доли земельного участка площадью 525 кв.м, бани площадью 13,2 кв.м, иных построек, расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на день проведения оценки составляет 2968049 рублей, размер убытков, которые понесёт собственник жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения, для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, составляет 65400 рублей, размер убытков в денежном выражении, состоящий из рыночной стоимости находящихся на указанном земельном участке плодово-ягодных и иных насаждений и размера упущенной выгоды от их использования в случае изъятия земельного участка, причиненных Почукалиной В.А. как собственнику земельного участка и жилого дома составляет 122350 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела истец обращается с требованиями о взыскании рыночной стоимости размера убытков и упущенной выгоды, в обоснование которых она ссылается на отчёт об определении рыночной стоимости размера убытков N 27-04/18 (Ю) от 27 апреля 2018 г, согласно которому итоговое значение рыночной стоимости размера ущерба, причинённого имуществу от незаконных действий по состоянию на дату определения стоимости составляет в округлённой форме 151 000 рублей, в том числе убытки, связанные с утратой плодово-ягодных насаждений в связи с изъятием земельного участка - 88000 рублей, убытки, связанные с перебазированием - 12000 рублей, убытки, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество - 4000 рублей, убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости взамен изымаемой 47000 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что Почукалиной В.А. заявлено аналогичное требование о том же предмете спора, по тем же основаниям, между теми же сторонами.

Установив, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеются вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2018 г. по делу N 2-113/2018, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы частной жалобы Почукалиной В.А, что она признала первоначально заявленные администрацией городского округа Саранск требования в сумме 4618286 рублей, без учёта размера убытков подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в указанную сумму заявленных администрацией городского округа Саранск требований входят в том числе и убытки, которые понесёт собственник жилого помещения в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения, для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение в сумме 65400 рублей, а также убытки в денежном выражении, состоящие из рыночной стоимости находящихся на указанном земельном участке плодово-ягодных и иных насаждений и размера упущенной выгоды от их использования в случае изъятия земельного участка, причиненных собственнику земельного участка и жилого дома в размере 122350 рублей.

В этой связи являются не состоятельными и доводы частной жалобы, что размер убытков, состоящих из рыночной стоимости находящихся на земельном участке плодово-ягодных и иных насаждений и размер упущенной выгоды от их использования, не был предметом рассмотрения по другому делу.

При этом несовпадение сумм требований и отличие размера сумм каждого требования при остальных условиях их аналогичности о различности предметов иска не свидетельствует.

Не влияет на правильность выводов суда о тождественности споров и указание апеллянта, что ни в решении от 28 апреля 2018 г, ни в определении от 21 июня 2018 г. нет ссылок на заключение эксперта N 19025 от 30 марта 2018 г, поскольку из копий материалов гражданского дела N 2-113/2018 следует, что заявленные администрацией городского округа Саранск требования уточнены именно на оснований данных об оценке, содержащихся в заключении эксперта N 19025 АНО "НИИ СЭ" от 30 марта 2018 г.

В целом иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и сводятся лишь к субъективному несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Почукалиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская