Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июня 2019 г. по делу N 33-1159/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Верюлина А.В. и Середы Л.И,

при секретаре Щетининой О.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Согласие" к Зинину Ф.И. о взыскании убытков в порядке суброгации по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Малышевой Е.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Зинину Ф.И. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований указав, что 30 марта 2016 г. по вине водителя Зинина Ф.И, управлявшего транспортным средством "2834 FH", государственный регистрационный номер "N", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Фиат Дукато", государственный регистрационный номер "N", под управлением Станоткина А.И, были причинены механические повреждения.

Автомобиль "2834 FH", государственный регистрационный номер "N", на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность водителя Зинина Ф.И. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ООО "СК "Согласие" данный случай признало страховым и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 196 192 руб.

АО "АльфаСтрахование" выплатило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в размере 104 840 руб. (с учетом износа), в результате чего убытки истца составили 91 351 руб. 77 коп.

С учетом уточнения исковых требований ООО "СК "Согласие" просило суд взыскать с Зинина Ф.И. ущерб в размере 91 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2940 руб. 55 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Малышева Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Истец, предъявляя иск, не имел сведений, что водитель Зинин Ф.И. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях.

В судебное заседание представители ООО "СК "Согласие", АО "АльфаСтрахование", ООО "ВЭБ-Лизинг", ответчик Зинин Ф.И, его представитель Кшукин О.В, Станоткин А.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ООО "Сарансктехприбор" Шолиной А.Н, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 марта 2016 г. было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фиат Дукато", государственный регистрационный номер "N", под управлением Станоткина А.И, и автомобиля марки "2834 FH", государственный регистрационный номер "N", под управлением водителя Зинина Ф.И, в результате чего транспортному средству марки "Фиат Дукато" были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ от 31 марта 2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 39 т.1).

Собственником автомобиля марки "Фиат Дукато", государственный регистрационный номер К086МН/13 является ОАО "ВЭБ-лизинг" (л.д. 33 т.1).

30 апреля 2014 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Сарансктехприбор" заключили договор лизинга NР14-13241-ДЛ, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общество с ограниченной ответственностью "Интеравтоцентр" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (автомобиль марки "Фиат Дукато" 2014 года выпуска), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (л.д. 36-37 т. 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО "Сарансктехприбор" как собственника автомобиля марки "2834 FH", государственный регистрационный номер "N", была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии ЕЕЕ N0357992456 от 3 сентября 2015 г, срок страхования с 3 сентября 2015 г. по 2 сентября 2016 г.) (л.д. 182 т.1).

Гражданская ответственность ОАО "ВЭБ-лизинг" как собственника автомобиля марки "Фиат Дукато", государственный регистрационный номер "N", была застрахована ООО "Сарансктехприбор" в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии ЕЕЕ N034975438 от 6 мая 2015 г, срок страхования с 16 мая 2015 г. по 15 мая 2016 г.) (л.д. 183 т.1).

Кроме того, автомобиль марки "Фиат Дукато", государственный регистрационный номер "N", был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии 0003340 N200008889/14 ТЮЛ от 15 мая 2014 г, срок страхования с 16 мая 2014 г. по 15 мая 2016 г.) (л.д. 32 т.1).

По условиям данного договора выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства является ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях (кроме риска гражданской ответственности) выгодоприобретателем является ООО "Сарансктехприбор".

В рамках договора страхования от 15 мая 2014 г. ООО "СК "Согласие" 10 июня 2016 г. произвело оплату ремонта застрахованного транспортного средства марки "Фиат Дукато", государственный регистрационный номер "N", в размере 196 192 руб, что подтверждается платежным поручением N123195 (л.д. 46 т.1).

Согласно экспертному заключению N7028316 от 10 июля 2016 г, составленному ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фиат Дукато" с учетом износа составляет 104 800 руб. (л.д. 47-52 т.1).

22 августа 2016 г. в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ N034975438 от 3 сентября 2015 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило ООО СК "Согласие" убытки в размере 104 840 руб. 23 коп, что подтверждается платежным поручением N1409 от 22 августа 2016 г. (л.д. 55 т.1).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, в связи с использованием транспортных средств), в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Закон об ОСАГО предусматривает два способа возмещения потерпевшему вреда: страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред (статья 12 Закона об ОСАГО) или страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего - прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае, ущерб возмещался потерпевшему страховой компанией потерпевшего, которая понесла реальные убытки по ремонту транспортного средства при исполнении обязательств по договору добровольного имущественного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции исходил из того, что Зинин Ф.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Сарансктехприбор" и находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Приказом N5/1 генерального директора ООО "Сарансктехприбор" от 22 января 2016 г. Зинин Ф.И. принят на работу в отдел логистики на должность водителя по внешнему совместительству, на ? ставки, с испытательным сроком 2 месяца (л.д. 127 т. 2).

Приказом N3/2 от 22 января 2016 г. автомобиль марки "2834 FH" с государственным регистрационным номером "N" закреплен за водителем отдела логистики Зининым Ф.И. (л.д. 137 т. 2).

Из путевого листа от 30 марта 2016 г, выданного ООО "Сарансктехприбор" на имя Зинина Ф.И, следует, что ему было дано задание: гараж - ул. Промышленная - ул. Васенко - ул. Строительная - гараж (л.д. 121 т. 2).

Приказом N36/1 генерального директора ООО "Сарансктехприбор" от 18 мая 2016 г. Зинин Ф.И. уволен по собственному желанию с 18 мая 2016 г. (л.д. 129 т. 2).

Таким образом, Зинин Ф.И. на момент совершения дорожно- транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Сарансктехприбор" и находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя 30 марта 2016 г. автомобилем марки "2834 FH", государственный регистрационный номер "N".

В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статья 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 часть 2 статья 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статья 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала (часть 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Из материалов дела следует, что истец ООО "СК "Согласие", надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, просило рассмотреть дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что истец ООО "СК "Согласие" не просило произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечь к участию в деле иных ответчиков, суд первой инстанции, в силу статьи 41 ГПК РФ, не имея право на замену ответчика или на привлечение к участию в деле иного ответчика по своей инициативе, обоснованно не нашел оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска, предъявленного к Зинину Ф.И.

Кроме того, 6 декабря 2018 г. судом в адрес истца ООО "СК "Согласие" были направлены возражения ответчика на исковое заявление, в которых указано, что Зинин Ф.И. состоит в трудовых отношениях с ООО "Сарансктехприбор", работая водителем (л.д. 56 т. 2). Данные возражения были получены истцом 12 декабря 2018 г, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 73 т. 2).

В связи с изложенным, не состоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец, предъявляя иск, не имело сведений, что водитель Зинин Ф.И. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает истца права обратиться к надлежащему ответчику.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", данные в абзаце 4 пункта 10 о том, что, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ, не состоятельна.

Как видно из материалов дела ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "Сарансктехприбор", которое в силу положений статьи 65.1 ГК РФ к унитарным юридическим лицам не относится.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для привлечения ООО "Сарансктехприбор" к участию в деле в качестве соответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ, в силу данных разъяснений не имелись.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Малышевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.В. Верюлин

Л.И. Середа