Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июня 2019 г. по делу N 33-1193/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Лесновой И.С,

при секретаре Зобниной Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019 г. в г. Саранске заявление Нецкиной Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 августа 2017 г, принятого по гражданскому делу по иску Нецкиной Т.А. к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" о признании незаконным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии в части отказа в заключении договора социального найма жилого помещения и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Нецкина Т.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия) о признании незаконным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 23 декабря 2016 г. в части отказа в заключении с ней договора социального найма жилого помещения и возложении обязанности заключить с ней договор социального найма жилого помещения общей площадью 73,0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее ФСИН России).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2017 г. исковые требования Нецкиной Т.А. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия удовлетворены.

Протокол заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия N 2 от 23 декабря 2016 г. в части отказа заключить договор социального найма жилого помещения с Нецкиной Т.А. признан незаконным.

На ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия возложена обязанность заключить с Нецкиной Т.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 73,0 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 августа 2017 г. решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2017 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нецкиной Т.А. отказано.

20 мая 2019 г. Нецкина Т.А. обратились в Верховный Суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 августа 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых представила: ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, в котором указано, что спорная квартира на кадастровом учёте не состоит, для государственной регистрации права необходимо поставить её на кадастровый учёт, то есть ответчиком оформлены документы не на все жилые помещения; ответ Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на квартиру отсутствуют; ответ Государственного казённого учреждения Республики Мордовия "Фонд имущества", согласно которому государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, тогда как государственная регистрация спорной квартиры ответчиком не осуществлена; ответ Федерального агентства по управлению государственным имуществом, согласно которому жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, при наличии оснований могут быть предоставлены балансодержателем в пользование гражданам на основании договора найма из состава служебных жилых помещений специализированного жилого фонда либо по договору социального найма в случае принятия гражданина на учёт в качестве нуждающегося в жилых помещениях, а также отмечено, что при рассмотрении вопроса о приватизации жилых помещений получение согласия собственника жилого помещения в случае, если такое помещение было предоставлено учреждением, имущество которого находится на праве оперативного управления, действующим законодательством не предусмотрено.

Считает, что судебная ошибка, возникшая из-за определённых фактов, которые ранее не были известны суду, делает судебное решение неправосудным и неправомерным.

Кроме того ссылается на правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 51-КГ16-4.

В судебное заседание представитель Нецкиной Т.А. - Карпова Е.П, представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области), Нецкин В.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. При этом от Врио руководителя МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Ваниной И.А. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

В судебном заседании Нецкина Т.А. и её представитель - адвокат Гераськина В.М, представитель администрации Леплейского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия Рыбин А.В. заявление поддержали, представитель ФСИН России, УФСИН по Республике Мордовия Абанина Н.Н, представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия Ерцкина О.А. относительно доводов заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам возразили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 9 названного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Вместе с тем, одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Определённым критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

По смыслу вышеуказанных норм, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Основанием для принятия судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решения об отказе в удовлетворении иска Нецкиной Т.А. послужило то, что обязательным условием заключения договора социального найма с казённым учреждением является предварительное получение на это согласия собственника, тогда как в материалах дела не имеется доказательств того, что Российская Федерация уполномочивала ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия распоряжаться помещением, которым пользуется Нецкина Т.А. и напротив, ФСИН России и МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в ходе рассмотрения гражданского дела заявляли, что с ними вопрос о заключении договора социального найма не согласовывался. Следовательно, при разрешении вопроса о возможности заключения договора социального найма спорного помещения не была соблюдена установленная законом процедура заключения данной сделки по распоряжению имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации.

Кроме того судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не учёл, что у истца уже имеется право пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда на основании договора социального найма (Нецкина Т.А. зарегистрирована по адресу: "адрес", данная квартира предоставлена администрацией Леплейского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия для проживания Нецкину В.И. на основании договора социального найма жилого помещения от 1 декабря 2014 г. N 116, Нецкина Т.А. вселена в указанное жилое помещение как член семьи нанимателя (жена)). Действующим законодательством предусмотрено предоставление по договору социального найма только одного жилого помещения. Одновременное предоставление нескольких жилых помещений по данному договору невозможно.

Кроме того судебная коллегия обратила внимание, что имеются противоречия в площади спорного помещения, указанной в протоколе заседания жилищно-бытовой комиссии (56 кв.м) и площади, указанной судом (73,0 кв.м). Законность возведения пристроя к спорному помещению доказательствами не подтверждена.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Нецкина Т.А, указывая на наличие оснований для пересмотра апелляционного определения от 2 августа 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на полученные ей сведения из Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, Государственного казённого учреждения Республики Мордовия "Фонд имущества".

Так, 28 ноября 2018 г. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом на обращение Нецкиной Т.А. по вопросу оформления в собственность спорного жилого помещения, находящегося в оперативном управлении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, сообщило, что согласно сведениям, содержащимся в реестре федерального имущества, на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес" (многоквартирный жилой дом), зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, при наличии оснований могут быть предоставлены балансодержателем, в данном случае ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, в пользование гражданам на основании договора найма из состава служебных жилых помещений специализированного жилого фонда либо по договору социального найма в случае принятия гражданина на учёт в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Также указано, что в соответствии со статьёй 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения, переданные по договорам найма, не подлежат отчуждению. В связи с отсутствием в обращении информации об условиях и основаниях использования указанного жилого помещения, разъяснить порядок и возможность его приватизации не представляется возможным.

Кроме того отмечено, что при рассмотрении вопроса о приватизации жилых помещений получение согласия собственника жилого помещения в случае, если такое помещение было предоставлено учреждением, имущество которого находится на праве оперативного управления, действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, согласия Росимущества (его территориального органа) на передачу федеральным государственным учреждением жилых помещений в собственность граждан (приватизацию), занимающих указанные помещения по договору социального найма, не требуется. При этом вложение гражданами собственных средств в улучшение используемых федеральных помещений не является основанием и достаточным условием для передачи данного помещения в собственность граждан.

27 декабря 2018 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия Нецкиной Т.А. дан ответ, из содержания которого следует, что 22 апреля 2015 г. объект недвижимости с кадастровым номером "N" (здание "бывшей школы") был поставлен на кадастровый учёт с назначением "многоквартирный дом". 22 апреля 2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный объект отнесён к федеральной собственности и в отношении него осуществлена государственная регистрация права оперативного управления ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия. В связи с тем, что спорная квартира "N" в многоквартирном доме на кадастровом учёте не состоит, для государственной регистрации права необходимо поставить её на кадастровый учёт.

29 ноября 2018 г. из Государственного казённого учреждения Республики Мордовия "Фонд имущества" получен ответ, согласно которому для разрешения вопроса оформления прав на жилое помещение рекомендовано обратиться в суд.

17 января 2019 г. из Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия получен ответ, из содержания которого следует, что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости многоквартирный жилой дом, площадью 591 кв.м, по адресу: "адрес" является собственностью Российской Федерации и закреплён на праве оперативного управления за ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия. Сведения о зарегистрированных правах на квартиру "N" в указанном жилом доме в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. По вопросу приобретения прав на указанное жилое помещение рекомендовано обратиться к лицу, осуществляющему полномочия собственника в отношении имущества, закреплённого на праве оперативного управления.

Анализируя приведённые заявителем обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия находит, что представленные Нецкиной Т.А. сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не являются существенными, способными повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку истцу отказано в иске, в том числе и по иным основаниям (а не только по мотиву отсутствия согласования вопроса о заключении договора социального найма с ФСИН России и МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области).

Представленные в суд заявителем письма является всего лишь дополнительными доказательствами уже исследованных в суде обстоятельств. То есть, при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указывается на вновь открывшиеся доказательства, которое ранее не исследовались в суде.

Однако, поскольку закон говорит не о вновь открывшихся доказательствах, а о вновь открывшихся фактах, либо обстоятельствах, оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Обстоятельства, указанные Нецкиной Т.А. в заявлении и расцениваемые ей как вновь открывшиеся, по существу являются дополнительными доказательствами по рассмотренному делу и сводятся к несогласию с вынесенным судебной коллегией апелляционным определением от 2 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении её исковых требований о признании незаконным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии в части отказа в заключении договора социального найма жилого помещения и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Вопреки позиции заявителя и её представителя указанные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, для лиц, участвующих в деле в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

Ссылка заявителя на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 51-КГ16-4 также не может быть принята во внимание, поскольку российским законодательством не предусмотрено применение судебного прецедента при осуществлении правосудия.

Кроме того названное определение согласно пункту 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку к таковым относится лишь такое определение (изменение) практики применения правовой нормы, которое закреплено в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 августа 2017 г, то заявление Нецкиной Т.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

заявление Нецкиной Т.А. о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 августа 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова