Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 июня 2019 г. по делу N 33-479/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г, Середы Л.И,

при секретаре Щетининой О.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Кузоваткина Андрея Васильевича к Кандиной Любови Васильевне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности, встречному иску Кандиной Любови Васильевны к Кузоваткину Андрею Васильевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом, о его разделе, определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Кандиной Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кузоваткин А.В. обратился в суд к Кандиной Л.В. с указанным иском, указав в обоснование, что является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", собственником 1/6 доли является ответчик.

Жилой дом имеет общую площадь 96,4 кв.м, площадь жилого дома, пропорциональная доле ответчика - 16 кв.м. Выдел в натуре помещения указанной площадью невозможен. Ответчик участия в несении расходов на ремонт дома не принимает, добровольно прекратить свое право общей долевой собственности не желает.

С учетом уточнений истец просил признать незначительной долю Кандиной Л.В. в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, прекратить право Кандиной Л.В. на указанную долю, с выплатой денежной компенсации в размере 472 222 рублей, признать за Кузоватикиным А.В. право собственности на спорные объекты недвижимости.

Кандина Л.В. обратилась с уточненным встречным иском к Кузоваткину А.В, в котором просила устранить препятствия в пользовании жилым домом, прекратить право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, произвести раздел жилого дома и хозяйственных построек, распределить затраты на проведение работ по переустройству жилого дома, определить порядок пользования земельным участком.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2018 г. первоначальные исковые требования Кузоваткина А.В. удовлетворены, признана незначительной 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, право Кандиной Л.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности прекращено, за Кузоваткиным А.В. признано право собственности на спорные объекты недвижимости, после выплаты Кандиной Л.В. компенсации в размере 472 222 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кандиной Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Кандина Л.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, полагает, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы от 22 мая 2018 г. выполнено с нарушением действующего законодательства, что подтверждается заключением специалиста от 15 июня 2018 г, выполненным ООО "НИОЛЛА" по ее обращению, экспертами при исследовании не приняты во внимание хозяйственные постройки, имеющиеся на земельном участке и являющиеся неотъемлемой частью домовладения, при этом ими указывается, что часть из них является самовольными, вместе с тем они не являются таковыми, поскольку расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности сторонам; оспаривает необоснованный отказ в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование её необходимости представляет заключение эксперта ООО "ПрофЭксперт" от 24 октября 2018 г. по ее самостоятельному обращению, согласно которому выдел в натуре ее доли возможен; также оспаривает вывод суда относительно признания ее доли незначительной, поскольку судом не в полной мере определен состав спорного имущества (без учета хозяйственных построек), и отсутствия ее нуждаемости; просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Кузоваткин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ответчик (истец по встречному иску) Кандина Л.В, ее представитель Волкова Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, истец (ответчик по встречному иску) Кузоваткин А.В, его представитель - адвокат Емельянов Н.С. считают решение суда законным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Кузоваткина А.В. - адвокат Емельянова С.В, представители третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобах и поступившим относительно них возражений, судебная коллегия, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1, 2)

Статьей 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением, при ее возмездном отчуждении, правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имуществе закреплено в пункте 2 вышеуказанной нормы.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Кузоваткину А.В. и Кандиной Л.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве у каждого 5/6 и 1/6 соответственно) принадлежат: жилой дом общей площадью 96,4 кв.м. с кадастровым номером "N" и земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером "N", относящийся к землям населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с первоначальным иском, Кузоваткин А.В. посчитал долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество Кандиной Л.В. (1/6) незначительной.

Для решения вопроса о значительности доли Кандиной Л.В. в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество и установления возможности выдела в натуре данной доли судом первой инстанции по делу по ходатайству стороны истца (ответчика по встречному иску) назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО "МГУ им.Н.П. Огарева".

Согласно заключению ФГБОУ ВО "МГУ им.Н.П. Огарева" от 21 мая 2018 г. выдел в натуре 1/6 доли спорных объектов недвижимости невозможен.

Кандина Л.В, не согласившись с выводами указанного заключения экспертов, представила заключение специалиста ООО "НИОЛЛА" от 15 июня 2018 г. и акта исследования ООО "ПрофЭксперт" от 24 октября 2018 г, проведенные по ее обращению, их которых следует, что выдел в натуре 1/6 доли спорного жилого дома возможен, при этом специалистом ООО "ПрофЭксперт" представлен вариант его раздела.

Соглашения о способе и условиях раздела спорного недвижимого имущества между сторонами не достигнуто.

Разрешая первоначальные исковые требования Кузоваткина А.В. и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что Кандина Л.В. не осуществляет обязанности собственника по содержанию и сохранению недвижимого имущества, не использует спорные жилой дома и земельный участок по целевому назначению, в спорном жилом помещении никогда не была зарегистрирована, проживает длительное время в Атяшевском районе Республики Мордовия, где имеет в собственности жилой дом, что свидетельствует об отсутствии интереса в использовании своей доли в спорном недвижимом имуществе.

При этом суд отметил, что вариант раздела жилого дома в натуре, предложенный Кандиной Л.В, является невозможным ввиду того, что ее доля в жилом доме определена с учетом холодной постройки, которая не входит в общую площадь дома и не признана объектом жилищных прав. Доказательств, подтверждающих соблюдение всех необходимых норм и правил в результате предложенного варианта раздела спорного дома, не представлено.

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Кандиной Л.В.

При принятии оспариваемого решения суд руководствовался заключением комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы от 21 мая 2018 г. Экспертное исследование, представленное Кандиной Л.В, судом признано недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности и им фактически не исследованы спорные объекты недвижимости.

С учетом приведенных в апелляционной жалобе Кандиной Л.В. доводов о необходимости раздела хозяйственных построек, учитывая, что последние существовали в данном виде на момент смерти наследодателя К.Т.М, умершей "дата" что следует из материалов дела, ее нуждаемость в пользовании частью дома, а также того, что выводы представленных ответчиком (истцом по встречному иску) указанных выше заключений о возможности реального раздела спорного жилого дома прямо противоречат выводам судебного экспертного заключения от 21 мая 2018 г. о невозможности его раздела, судебная коллегия по данному делу, по ходатайству Кандиной Л.В, назначила 4 апреля 2019 г. повторную судебную комплексную строительно-техническую, землеустроительную и оценочную экспертизу, проведение которой поручила экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключениям экспертов от 21 мая 2019 г. N 751/6-2, 752/6-2, 753/6-2:

- рыночная стоимость спорного домовладения на день дачи заключения составляет 2 280 488, в том числе: жилого дома - 1 437 806 рублей, надворных построек - 842 682 рубля;

- принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решения исследуемого дома, величину полезной площади, приходящуюся на идеальные доли, возможность устройства дополнительного отдельного входа в дом, техническая возможность раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями имеется;

- сопоставив данные экспертного осмотра и технического паспорта по состоянию на 17 февраля 2006 г, установлено, что на момент осмотра отсутствуют следующие строения, указанные в техническом паспорте: литера Г, литера Г1, литера Г2, литера Г3, литера Г4, литера Г5. В связи с отсутствием вышеуказанных строений, произвести раздел, вышеуказанных строений не представляется возможным;

- на месте отсутствующих строений возведены новые строения, относящиеся к хозяйственным постройкам, обозначенные в Приложениях 1,2 под литерами Г10, Г11, Г12, Г13, Г14. Эти помещения имеют для дома вспомогательное значение, не являются самостоятельными объектами права общей долевой собственности на дом и при его разделе переходят собственникам с учетом предложенных вариантов раздела жилого дома;

- согласно исследовательской части второго вопроса, на идеальную долю Кандиной Л.В. приходится 16,1 кв.м, сама она претендует на часть жилого дома общей площадью 20,05 кв.м, что является 1/5 доли от полезной площади в 96,4 кв.м, и не соответствует идеальной доли;

- в связи с тем, что техническая возможность раздела жилого дома, в соответствии с идеальными долями (1/6 доля или 16,1 кв.м. у Кандиной Л.В.), имеется, то выделить часть жилого дома полезной площадью 20,05 кв.м. не представляется возможным.

На рассмотрение суда экспертом предложено два варианта раздела дома, разработанные в соответствии с идеальными долями сторон (по площади) в праве собственности на дом, а также подсобных неотапливаемых помещений и надворных построек.

На рассмотрение суда экспертами также представлено два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.

Рыночная стоимость спорного земельного участка равна 1 017 675 рублей.

Стоимость идеальной доли Кандиной Л.В. составляет 549 694рубля, в том числе: 1/6 доли домовладения (без стоимости земельного участка) - 380 081 рубль, 1/6 доли земельного участка - 169 613 рублей.

Оценив представленные по делу сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами экспертизы ФГБОУ ВО "МГУ им.Н.П. Огарева" от 21 мая 2018 г. и экспертными исследованиями, представленными Кандиной Л.В, ввиду наличия противоречий между ними.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым взять за основу заключение экспертизы, выполненной экспертами ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 21 мая 2019 г.

Согласно указанному заключению экспертом предлагается два варианта раздела спорного жилого дома.Судебная коллегия за основу принимает второй вариант раздела жилого дома, поскольку он наиболее приближен к размеру идеальных долей, этот вариант выбран одним из сособственников и он менее затратный по стоимости.

В соответствии с представленным вторым вариантом Кандиной Л.В. предлагается выделить 16,1 кв.м. общей площади на сумму 234 609 рублей от спорного домовладения, а также постройки хозяйственного назначения на сумму 96 987 рублей.

Общая стоимость выделяемой доли составляет 331 596 рублей.

Отступление от идеальной доли:

по площади: 16,1 - 16,1 (ид.д.) = 0 кв.м.;

по стоимости: общей площади: 234609-223470 (ид.д.) = +11 139рублей;

хозяйственны построек: 96 987 - 156 611 (ид.д.) = -59 624 рубля;

домовладения в целом: 331 596 - 380 081 (ид.д.) = -48 485 рубля;

где (+) - больше, чем приходится на идеальную долю; (-) - меньше, чем приходится на идеальную долю.

Кузоваткину А.В. предлагается выделить 80,3 кв.м. общей площади на сумму 1 106 210 рублей, от спорного домовладения, а также постройки хозяйственного назначения на сумму 839 681 рубль.

Общая стоимость выделяемой доли составляет 1 948 892 рубля.

Отступление от идеальной доли:

по площади: 80,3-80,3(ид.д.) = 0 кв.м.;

по стоимости: общей площади:1106210-1117349(ид.д.)=-11 139рублей;

хозяйственных построек: 842 682 - 753 058 (ид.д.) = +59 624 рубля;

домовладения в целом: 1 945 892 - 1 900 407 (ид.д.) = + 48 485 рубля;

где (+) - больше, чем приходится на идеальную долю; (-) - меньше, чем приходится на идеальную долю.

На плане приложения N 5 к заключению экспертов от 21 мая 2019 г. помещения, предлагаемые к выделу Кандиной Л.В, окрашены в желтый цвет, Кузоваткину А.В. - в синий цвет.

В связи с выделом доли участников долевой собственности, право долевой собственности на целый жилой дом подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Стоимость компенсации при разделе жилого дома по второму варианту, за отклонение стоимости фактической доли от идеальной, составляет 48 485 рубля в пользу Кандиной Л.В.

В соответствии с предлагаемым вторым вариантом раздела спорного жилого дома необходимо выполнить следующие основные строительные работы по переоборудованию помещений с целью их изоляции:

устройство ворот и калитки для входа и проезда на выделяемый земельный участок Кандиной Л.В. площадью 8 кв.м.;

перемещение существующей перегородки для изоляции помещений N1 и N2 (литера А) площадью 3,8 х 2,5 = 9,5 кв.м.;

устройство новой перегородки между вновь образуемыми помещениями N3 и N4 площадью 2,51 х 2,5 = 6,3 кв.м.;

прорезка дверного проема между вновь образуемыми помещениями N1 и N4 с установкой двери площадью 2,0 кв.м.;

заделка дверного проема между помещениями N1 и N3 (литера А) площадью 2,0 кв.м.;

заделка оконного проема площадью 1,65 кв.м.

Выполнение указанных работ следует возложить на Кандину Л.В, в соответствии с ее волеизъявлением.

Стоимость переоборудования по второму варианту составляет 102 000 руб. 66 коп, при этом, в соответствии со статьей 249 ГК РФ, следует распределить затраты на выполнение строительных работ по переустройству жилого дома пропорционально долям: Кандиной Л.В. - 1/6 и Кузоваткина А.В. - 5/6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судебная коллегия также определяет порядок пользования спорным земельным участком в соответствии со вторым вариантом определения порядка пользования земельным участком, указанным в заключении экспертов от 21 мая 2019 г, выделить в пользование Кандиной Л.В. земельный участок площадью 250 кв.м. со следующими параметрами:

от точки 8 до точки 9 (X "данные изъяты" Y "данные изъяты") длиной 19,1 м.;

от точки 9 до точки 10 (X "данные изъяты" Y "данные изъяты") длиной 7,0 м.;

от точки 10 до точки 11 (X "данные изъяты" Y "данные изъяты") длиной 4,0 м.;

от точки 11 до точки 12 (X "данные изъяты" Y "данные изъяты") длиной 0,4 м.;

от точки 12 до точки 13 (X "данные изъяты" Y "данные изъяты") длиной 1,2 м.;

от точки 13 до точки 14 (X "данные изъяты" Y "данные изъяты") длиной 2,8 м.;

от точки 14 до точки 15 (X "данные изъяты" Y "данные изъяты") длиной 2,2 м.;

от точки 15 до точки 16 (X "данные изъяты" Y "данные изъяты") длиной 4,3 м.;

от точки 16 до точки 17 (X "данные изъяты" Y "данные изъяты") длиной 1,0 м.;

от точки 17 до точки 18 (X "данные изъяты" Y "данные изъяты") длиной 3,1 м.;

от точки 18 до точки 19 (X "данные изъяты" Y "данные изъяты") длиной 17,2 м.;

от точки 19 до точки 8 (X "данные изъяты" Y "данные изъяты") длиной 11,0 м;

Кузоваткина А.В. - площадью 1250 кв.м. со следующими параметрами:

от точки 1 до точки 2 (X "данные изъяты" Y "данные изъяты") длиной 60,1м.;

от точки 2 до точки 3 (X "данные изъяты" Y "данные изъяты") длиной 1,3 м.;

от точки 3 до точки 4 (X "данные изъяты" Y "данные изъяты") длиной 9,1 м.;

от точки 4 до точки 5 (X "данные изъяты" Y "данные изъяты") длиной 9,6 м.;

от точки 5 до точки 6 (X "данные изъяты" Y "данные изъяты") длиной 19,9 м.;

от точки 6 до точки 7 (X "данные изъяты" Y "данные изъяты") длиной 43,2 м.;

от точки 7 до точки 8 (X "данные изъяты" Y "данные изъяты") длиной 11,5 м.;