Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33а-3124/2019

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Коничевой А.А,

судей Сотникова И.А, Ширяевской Е.С,

при секретаре Логиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Баздырева В. Н. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 06 марта 2019 года, с учётом дополнительного решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 марта 2019 года, которым с Баздырева В. Н. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области взыскана задолженность перед бюджетом по уплате пени по транспортному налогу за период с 01 августа 2014 года по 01 января 2016 года в сумме 15 314 рублей 67 копеек и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 612 рублей 59 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А, объяснения представителя межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Вологодской области Афанасьевой А.Г, судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее также - инспекция N 8) 03 декабря 2018 года обратилась в суд с иском к Баздыреву В.Н. о взыскании пени по транспортному налогу за период с 01 августа 2014 года по 01 января 2016 года в сумме 15 314 рублей 67 копеек.

Требования мотивированы указанием на ненадлежащее исполнение налогоплательщиком требований налогового законодательства в части уплаты в установленный срок транспортного налога, в связи с чем ему начислены пени на недоимку по транспортному налогу за 2010 год за период с 01 августа 2014 года по 01 января 2016 года в испрашиваемом размере. Недоимка за 2010 год взыскана службой судебных приставов в принудительном порядке на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Баздырев В.Н, повторяя приводившиеся в суде первой инстанции доводы, полагая решение принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что поскольку недоимка по транспортному налогу существовала по состоянию на 01 января 2015 года, в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пени подлежали признанию безнадёжными к взысканию и должны быть списаны налоговым органом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Вологодской области Афанасьева А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая на отсутствие предусмотренных законом для такого удовлетворения оснований. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Административный ответчик Баздырев В.Н, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений не находит оснований для отмены судебного решения.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Пеней, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно; сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, задолженность по уплате транспортного налога за 2010 год была взыскана с Баздырева В.Н. на основании вступившего в законную силу судебного акта мирового судьи, принудительное исполнение которого осуществлялось службой судебных приставов и завершено.

11 января 2018 года налоговым органом налогоплательщику выставлено требование об уплате задолженности по пени в сумме 15 314 рублей 67 копеек в срок до 13 февраля 2018 года, однако такая обязанность Баздыревым В.Н. не исполнена.

Выданный мировым судьёй Вологодской области по судебному участку N 39 26 июля 2018 года судебный приказ по заявлению Баздырева В.Н. отменён 13 августа 2018 года.

03 декабря 2018 года налоговый орган обратился в Череповецкий районный суд с иском о взыскании задолженности по пени в указанной сумме, исчисленной за период с 01 августа 2014 года по 01 января 2016 года, в котором осуществлялось принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу.

Доводы административного ответчика относительно необходимости признания безнадёжной задолженности по пени и её списания отклоняются коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаётся безнадёжной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (в частности, по транспортному налогу) пеням и штрафам, образовавшаяся на 01 января 2015 года.

В приведённых нормах для определения вида введённого ими нового основания списания долга перед бюджетом использован термин "задолженность безнадёжная к взысканию". С учётом этого пункты 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ не могут быть применены в отрыве от положений статьи 59 Налогового кодекса, регулирующей институт признания налоговой задолженности безнадёжной к взысканию, по смыслу которых списание безнадёжной задолженности производится в связи с возникновением юридических или фактических препятствий реального исполнения.

По сути, в пунктах 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ федеральный законодатель таким препятствием (признаком безнадежности) назвал факт непогашения задолженности, по меньшей мере, в течение трех лет (2015 - 2017 годы), основываясь на предположении о том, что причины, по которым меры принудительного взыскания не привели к положительному для бюджета результату, обусловлены сложившимися у граждан жизненными обстоятельствами, не позволившими в течение столь продолжительного периода исполнить обязанность по уплате налогов.

Таким образом, исходя из системного толкования названных законоположений во взаимосвязи со статьёй 59 Налогового кодекса РФ следует признать, что списание налоговой задолженности как безнадёжной, допустимо в ситуации, когда на протяжении 2015 - 2017 годов налоговый орган имел объективную возможность принимать предусмотренные законом меры к получению долга путём обращения взыскания на имущество налогоплательщика, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств:

задолженность была известна налоговому органу на 01 января 2015 года (задекларирована до 01 января 2015 года либо доначислена налоговым органом до указанного дня) и подлежала взысканию в период с 01 января 2015 года до дня вступления в силу статьи 12 Закона N 436-ФЗ;

налогоплательщик не совершал недобросовестные действия во вред ФНС России (кредитору по обязательным платежам), направленные на сокрытие своего имущества, вывод активов с целью недопущения обращения взыскания по требованиям налогового органа, либо иным образом недобросовестно уклонялся от исполнения лежащей на нём обязанности, подтверждённой имеющим общеобязательный характер судебным актом.

Иной подход способствовал бы поощрению со стороны государства таких налогоплательщиков, имевших задолженность перед бюджетом, являющуюся в действительности реальной к взысканию, которые своими умышленными действиями искусственно создали ситуацию, не позволившую произвести её погашение, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе института списания безнадёжной к взысканию задолженности.

Доводы административного ответчика о начислении транспортного налога и пени в отношении объекта обложения транспортным налогом, выбывшего из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, объективно ни чем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, и не содержат предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вмешательства в судебный акт.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баздырева В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: