Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-1459/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В,

судей Крыловой Э.Ю, Флегонтовой А.А,

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ерофеева Д.А. и ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 октября 2018 года по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Тульской области" к Ерофееву Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В, судебная коллегия

установила:

ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" обратилось в суд с иском к Ерофееву Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе "адрес" произошло ДТП, в результате которого столкнулись два автомобиля - "данные изъяты", принадлежащий истцу, за рулем которого находился Ерофеев Д.А, и "данные изъяты" под управлением Санкина В.А.

Виновниками данного ДТП признаны как Ерофеев Д.А, так и Санкин В.А.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы 29.01.2016 г. исковые требования Санкина В.А. к ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

С ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" в пользу Санкина В.А. взыскан материальный ущерб в размере 21 807 руб, а также судебные расходы по оплате юридических услуг - 14 000 руб, по оплате экспертного заключения - 950 руб. 58 коп, по оплате государственной пошлины - 854 руб. 21 коп, а всего - 37 611 руб. 79 коп.

Указанная сумма во исполнение решения суда истцом была полностью перечислена Санкину В.А.

Ерофеевым Д.А. в добровольном порядке в кассу ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" внесены денежные средства в размере 21 807 руб, однако остальную сумму, выплаченную организацией Санкину В.А, ответчик возместить отказался.

Просило взыскать с Ерофеева Д.А. в пользу ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" денежные средства, выплаченные по решению суда, в размере 15 804 руб. 79 коп, из которых: расходы по оплате юридических услуг - 14 000 руб, по оплате экспертного заключения - 950 руб. 58 коп, по уплате государственной пошлины - 854 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" по доверенности Крыськив О.Б. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Ерофеев Д.А. иск не признал, полагая, что ущерб он возместил полностью, а судебные расходы, возложенные на его работодателя в связи с рассмотрением гражданского дела, не являются прямым действительным ущербом, причиненным работником работодателю.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" удовлетворены частично.

С Ерофеева Д.А. в пользу ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" в счет возмещения ущерба взыскано 7 000 руб.; в доход бюджета МО г. Новомосковск - государственная пошлина в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе Ерофеев Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" просит решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Ерофеева Д.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно - следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 29.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Санкина В.А. к ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов, по встречному иску ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" к Санкину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, исковые требования Санкина В.А. удовлетворены частично. С ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" в пользу Санкина В.А. взыскан материальный ущерб в размере 21 807 руб, а также судебные расходы по оплате юридических услуг - 14 000, по оплате экспертного заключения - 950 руб. 58 коп. и по оплате государственной пошлины - 854 руб. 21 коп.

При этом решением суда от 29.01.2016 г. установлено, что водитель Санкин В.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Ерофеев Д.А. - п. 3.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушение указанными водителями Правил дорожного движения РФ имеет прямую причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, и с учетом конкретных обстоятельств суд установилравную степень вины водителей в произошедшем ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Ерофеева Д.А. вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому водитель Ерофеев Д.А, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, управлял автомобилем "данные изъяты", принадлежащим истцу, на регулируемом перекрёстке проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Санкина В.А, двигавшимся на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3, 6.13 АДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ерофеев Д.А. в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Истец - ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" произвел выплату Санкину В.А. денежных средств, взысканных решением суда от 29.01.2016 г, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями суда вышестоящей инстанции, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходя из того, возникновение у работодателя убытков в виде взысканного с него с материального ущерба и судебных расходов по решению суда находится в причинно-следственной связи с действиями Ерофеева Д.А. и является ущербом, причиненным работником работодателю.

Приходя к выводу о необходимости снижения размера ущерба до 7 000 руб, суд правильно учел степень и форму вины Ерофеева Д.А, а также его среднемесячный заработок, который составляет 25 766 руб. 47 коп.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Ерофеева Д.А. о том, что суд незаконно взыскал с него в счет возмещения ущерба судебные расходы, которые к прямому действительному ущербу не относятся, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности ст. 238 ТК РФ. Данные расходы понесены истцом и являются его прямым действительным ущербом, связанным с виновными действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" о том, что суд неправомерно снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с Ерофеева Д.А, также несостоятельны, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ерофеева Д.А. и ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи