Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-846/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А,

судей Пономаревой Е.И, Полосухиной Н.А,

при секретаре Провоторовой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Фадейкина П.В. по доверенности Задкова А.О. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 04 декабря 2018 года по иску Фадейкина П.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Акционерному обществу "Тандер", Обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" о взыскании недоплаты страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И, судебная коллегия

установила:

Фадейкин П.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", АО "Тандер", ООО "Сельта" о взыскании недоплаты страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 27.03.2014 года на "адрес" произошло ДТП с участием шести транспортных средств: принадлежащего Фадейкину П.В. автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО2, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом, под управлением водителя ФИО3, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом, под управлением водителя ФИО4, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N 26, с полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6, собственником данного транспортного средства является АО "ТАНДЕР".

В результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью участникам происшествия, в том числе, ФИО1 - водителю автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Документы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, оформлены сотрудниками "данные изъяты".

При этом следственным отделением "данные изъяты", рассмотревшим материалы уголовного дела N, 23.05.2018 года вынесено постановление, которым установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Постановление в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В действиях других участников ДТП признаков нарушения требований ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Поскольку вред причинен в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 240 000 руб.

В связи с причиненным материальным ущербом автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, истец как потерпевший 11.04.2014 года зарегистрировал страховой случай и 16.08.2018 года направил в ПАО СК "Росгосстрах" полный пакет документов, необходимых для формирования выплатного дела и выплаты материального ущерба, предоставил поврежденный автомобиль для определения суммы страхового возмещения, делу присвоен N.

Однако 27.08.2018 года им получен отказ в страховой выплате, который, по мнению истца, является незаконным, в том числе, является незаконной ссылка страховой компании на непредставление справки о ДТП на всех его участников, поскольку истцом представлены справки о ДТП ф.154 с необходимыми сведениями о его (истца) автомобиле, виновнике ДТП, представлено постановление о прекращении уголовного дела с подробным описанием обстоятельств происшествия.

В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба истцом самостоятельно организована в экспертном оценочном учреждении ООО " "данные изъяты"" независимая оценка в отношении поврежденного принадлежащего ему автомобиля. Так, согласно, заключению эксперта N 090-14, сумма причиненного вреда с учетом годных остатков составила 336967 руб.

Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 4000 руб.

Для установления причин отказа страховой копании в выплате страхового возмещения и в целях досудебного урегулирования спорной ситуации 13.09.2018 года истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения.

Также истец указал, что водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Сельта", арендовавшего автомобиль и прицеп у АО "Тандер", в связи с чем, по мнению истца, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиками АО "Тандер" и ООО "Сельта", составляет 96967 руб.

При обращении в суд с заявленными исковыми требованиями Фадейкин П.В. понес судебные расходы.

На основании изложенного после уточнения заявленных исковых требований истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 240000 руб, сумму неустойки (пени) в размере 19040 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- с ответчиков АО "Тандер", ООО "Сельта" материальный ущерб стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме, превышающей лимит страхового возмещения, в размере 96967 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3109 руб. 84 коп.;

- взыскать пропорционально с ответчиков ПАО СК "Росгосстрах", АО "Тандер", ООО "Сельта" судебные расходы по оплате услуг по оценке материального ущерба в размере 4000 руб, по оплате юридических услуг - в размере 25000 руб, по оплате нотариальной доверенности - в размере 1400 руб.

В судебное заседание истец Фадейкин П.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Фадейкина П.В. по доверенности Задков А.О. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Родионова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ответчиков АО "Тандер" и ООО "Сельта" по доверенностям Петухов П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо Макеев Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 04.12.2018 года в удовлетворении иска Фадейкина П.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Фадейкина П.В. по доверенности Задков А.О. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального, процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2014 года на "адрес" произошло ДТП с участием шести транспортных средств: принадлежащего Фадейкину П.В. автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО2, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом, под управлением водителя ФИО3, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом, под управлением водителя ФИО4, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6, собственником данного транспортного средства является АО "ТАНДЕР".

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу Фадейкина П.В, произошло 27.03.2014 года.

Также судом установлено, что 11.04.2014 года Фадейкин П.В. надлежащим образом зарегистрировал страховой случай в страховой компании предполагаемого виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах, ему присвоен N.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Фадейкиным П.В. исковых требований о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, исходил из того, что срок исковой давности на обращение в суд истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции, проверяя данный вывод районного суда, находит его верным.

Так, ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 4).

При этом пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Так, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшему в момент спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ, по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу Фадейкина П.В, составляет три года и начинается с 12.05.2014 года - с момента, когда страховая компания должна была произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 10 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2) и заканчивается 12.05.2017 года.

Кроме того, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ). Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком. Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (ст. 203 ГК РФ).

При этом, из материалов дела не усматривается принятие истцом, страховой компанией до момента истечения срока исковой давности по требованиям, предъявляемым к ПАО СК "Росгосстрах" (то есть, до 12.05.2017 года), какого-либо из вышеуказанных действий, которые могли бы являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Направление истцом претензии 13.09.2018 года таким основанием для перерыва течения срока исковой давности не является, поскольку претензия направлена в адрес ответчика уже после истечения срока исковой давности.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод районного суда о том, что течение срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, по требованиям о взыскании материального ущерба с ответчиков АО "Тандер" и ООО "Сельта" начинается с 27.03.2014 года - с момента, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о нарушении своего права (с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия), и заканчивается 27.03.2017 года.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих вынести суждение о том, что срок Фадейкиным П.В. пропущен по уважительной причине, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований к этому суд не усмотрел.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов правомерно оставлены судом без удовлетворения как производные от основанного - о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что Фадейкин П.В. до момента получения постановления следователя "данные изъяты" о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 23.05.2018 года, которым установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя - ФИО6, не знал и не мог знать о надлежащей стороне, виновной в причинении ему (истцу) материального ущерба, является аналогичным доводу стороны истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в решении суда ему дана надлежащая оценка как несостоятельному.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. "данные изъяты"

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фадейкина П.В. по доверенности Задкова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи