Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2019 г. по делу N 33-1567/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю, Бреевой С.С.

при секретаре судебного заседания Коваленко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Биккуловой Г.Ф. на решение Ноябрьского городского суда от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

Биккуловой Г.Ф. удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Филиппову С.Н. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Ф. Биккулова обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову С.Н. о расторжении договора купли-продажи холодильника, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 48 351 руб, неустойки в сумме 10 153,71 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб и штрафа. В обоснование требований иска указала, что 14 октября 2018 года приобрела у ответчика холодильник HaierC2F637CXRG стоимостью 48 351 руб. 5 ноября 2018 года, в период гарантийного срока, у холодильника обнаружился недостаток: повышенная температура в холодильной камере. Данная неисправность была устранена на дому в период с 6 по 22 ноября 2018 года. 28 декабря 2018 года недостаток проявился вновь, в связи с чем она обратилась к ответчику как продавцу с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный. Консультанты по гарантийному обслуживанию предложили ей направить холодильник на проверку качества в специализированный центр, после чего холодильник у нее забрали, оформив соответствующую расписку NB0003199. 12 февраля 2019 года c её согласия сотрудники магазина доставили ей холодильник после ремонта. Однако в период ремонта он был механически поврежден: имел многочисленные вмятины и неровности. 13 февраля 2019 года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств. По результатам рассмотрения претензии 21 февраля 2019 года ответчик предложил ей компенсацию в сумме 3 384,57 руб, в расторжении договора купли-продажи ей отказано. Указала, что в связи с продажей товара ненадлежащего качества она не имела возможности пользоваться им суммарно 63 дня, что является самостоятельным основанием для расторжения договора.

Ответчиком представлены возражения (л.д. 25-27), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.Ф. Биккулова и ее представитель А.В. Роговенко, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержали требования и доводы иска.

Представитель ответчика В.М. Мосейчук, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований иска, поддержав доводы возражений на него.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ЯНАО в городах Ноябрьск, Муравленко.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец Г.Ф. Биккулова.

В апелляционной жалобе истец Г.Ф. Биккуловапросит о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Указано также, что имелось несколько оснований для расторжения договора купли-продажи: наличие у товара существенного недостатка, поскольку неисправность проявлялась дважды; нарушение сроков устранения недостатков более чем на 30 дней; превышение предельно допустимых сроков устранения недостатков. Суд неверно исчислил указанные сроки, что привело к постановлению незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Участие сторон и третьих лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством многоканальной видеоконференцсвязи с Ноябрьским городским судом ЯНАО и Металлургическим районным судом г. Челябинска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г.Ф. Биккулова и ее представитель адвокат А.В. Роговенко, действующий на основании ордера, поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика О.В. Колмогорцева, действующая на основании доверенности, возражала против их удовлетворения, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 октября 2018 года истец Г.Ф. Биккулова приобрела у ИП Филиппова С.Н. в салоне-магазине N 23 "RBT.ru" холодильник HaierC2F637CXRG, по договору купли-продажи за 48 351 руб, с гарантийным сроком один год.

5 ноября 2018 года у холодильника появился недостаток - не охлаждала холодильная камера, в связи с чем 6 ноября 2018 года Г.Ф. Биккулова обратилась к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта.

22 ноября 2018 года произведена замена дисплея, что следует из копии акта выполненных работ от той же даты.

В декабре 2018 года у холодильника вновь появился аналогичный недостаток.

28 декабря 2018 года Г.Ф. Биккулова вновь обратилась к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, что следует из расписки NB0003199 от 28 декабря 2018 года.

Требование о проведении гарантийного ремонта было удовлетворено ответчиком, 28 января 2019 года произведена замена датчика испарителя, 12 февраля 2019 года холодильник передан потребителю.

Отказывая в удовлетворении требований иска о расторжении договора купли-продажи от 14 октября 2018 года, заключенного между сторонами, и взыскании уплаченных по нему денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 38 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Отказывая в удовлетворении требований иска в связи с существенностью выявленного недостатка, который проявился дважды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии к тому правовых оснований, поскольку на дату предъявления требования о расторжении договора (13 февраля 2019 года) холодильник не имел неисправностей, поскольку был отремонтирован по требованию истца.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции, истинной причиной предъявления требований о расторжении договора послужило наличие у холодильника механических повреждений.

Однако, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.42 того же постановления, при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Как следствие, основания для отказа в удовлетворении требований иска по данному основанию имелись.

Отказывая в удовлетворении требований иска в связи с невозможностью использования товара в течение более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по смыслу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей такое требование может быть предъявлено потребителем лишь в случае возникновения у товара неисправности.

Судом с достоверностью установлено, что на дату заявления требования о расторжении договора купли-продажи, то есть 12 февраля 2019 года, товар был исправен. 28 декабря 2018 года, когда неисправность товара выявлена во второй раз, право на заявление данного требования у истца не возникло, поскольку срок ремонта товара в ноябре 2018 года не превысил 30 дней.

По смыслу положений пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции указал, что срок гарантийного ремонта не превысил установленный статьей 20 Закона о защите прав потребителей, тогда как механические повреждения холодильника не свидетельствовали о наличии неисправностей, поскольку не препятствовали использованию товара по прямому назначению.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом гарантийного срока ошибочны, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Как следствие, в удовлетворении требований иска обоснованно отказано.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)