Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-2002/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей областного суда Денисюка О.Н.

Катасоновой С.В.

при секретаре Балыко Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Певко Людмилы Анатольевны на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 3 апреля 2019 года об оставлении без движения искового заявления Певко Людмилы Анатольевны к Хомяковой Светлане Александровне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Певко Л.А. обратилась в суд с иском к Хомяковой С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области признан Артемкин А.В, ей причине моральный вред, который она оценивает в

500 000 рублей и просит суд его взыскать с ответчика, как арендатора транспортного средства на котором было совершено ДТП.

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от

3 апреля 2019 года заявление Певко Л.А. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи не представлением документа, подтверждающего оплату госпошлины. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления - до 19 апреля 2019 года.

В частной жалобе Певко Л.А. просит отменить определение судьи городского суда, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131-132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по оплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень граждан подлежащих освобождения от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В качестве доказательства, подтверждающего факт причинения морального вреда преступлением, истица к иску приложила приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области о признании Артемкина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого усматривается, что ей как пассажиру транспортного средства, под управлением Артемкина А.В. причинены телесные повреждения.

Судья городского суда, оставляя заявление без движения, сделала вывод о том, что моральный вред причинен Певко Л.А. не в результате преступления, то есть фактически вошла в оценку представленных истцом доказательств в обоснование своих заявленных требований, что не предусмотрено законом на стадии принятия иска к производству.

Поскольку в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда Певко Л.А. ссылается на нарушение ее неимущественных прав в результате дорожно-транспортного происшествия, виновник которого осужден приговором суда, то в силу закона она освобождена от уплаты госпошлины при подаче такого иска в суд.

Таким образом, определение об оставлении искового заявления без движения не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, материал по исковому заявлению возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 3 апреля 2019 года об оставлении без движения искового заявления Певко Людмилы Анатольевны к Хомяковой Светлане Александровне о взыскании компенсации морального вреда - отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий Петракова Н.П.

Судьи областного суда Денисюк О.Н.

Катасонова С.В.