Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-2120/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В, Фроловой И.М.

при секретаре Красноженюк Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ананьева М.Н. по доверенности Голышева В.А. на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 21 марта 2019г. по иску Чевплянского Алексея Викторовича к Ананьеву Михаилу Николаевичу о вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И, объяснения представителя ответчика Ананьева М.Н. по доверенности Голышева В.А, возражения Чевплянского А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чевплянский А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Собственником 4/5 доли в указанной квартире является ответчик Ананьев М.А, который препятствует его вселению в спорное жилое помещение.

В этой связи, истец просит суд вселить его в жилое помещение по адресу: "адрес".

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 марта 2019г. исковые требования Чевплянского А.В. удовлетворены.

Суд вселил Чевплянского А.В. в квартиру "адрес"

Взыскал с Ананьева М.Н. в пользу Чевплянского А.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель Ананьева М.Н. по доверенности Голышев В.А. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. Полагает, что проживание истца в спорном жилом помещении без приведения его в первоначальное состояние согласно решению Бежицкого районного суда гор. Брянска от 25.02.2013г. невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ананьева М.Н. по доверенности Голышев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Чевплянский А.В. просил оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Ананьев М.Н, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу абз.2 п.2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Чевплянскому А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности на указанное имущество возникло у истца на основании договора купли-продажи от 28.11.2016г, заключенного с А.Н.Н. Другим сособственником жилого помещения является Ананьев М.А, которому принадлежит 4/5 доли квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что ответчик препятствует вселению истца в спорное жилое помещение. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями ст. УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г. Брянску от 21.06.2018г. и от 06.07.2018г.

Разрешая спор, учитывая, что Чевплянскому А.В, как собственнику 1/5 доли спорного жилого помещения, принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; в настоящее время он нуждается в жилом помещении, поскольку иного жилья не имеет, нигде не зарегистрирован, ответчик препятствует его вселению в квартиру, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу вышеуказанных норм, истец, являясь сособственником жилого помещения независимо от воли другого сособственника вправе вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею для проживания. При этом, порядок пользования жилым помещением между прежними сособственниками определен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N6 Бежицкого района г.Брянска от 19.12.2012г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вселение истца в жилое помещение может быть произведено только после приведения его в первоначальное состояние на основании решения суда от 25.02.2013г, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о вселении, поскольку иное свидетельствовало бы об ограничении прав собственника.

Вселение истца не вступает в противоречие с ранее состоявшимися судебными актами ввиду того, что не создает новых прав, не изменяет объем прав участников долевой собственности, а лишь является гарантией реализации истцом принадлежащего ему права собственности, в осуществлении которого имеются препятствия.

Как верно отметил суд, стороны не лишены возможности привести квартиру в первоначальное состояние, либо установить иной порядок пользования, уже после вселения истца в спорную квартиру.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 21 марта 2019г. по иску Чевплянского Алексея Викторовича к Ананьеву Михаилу Николаевичу о вселении в жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ананьева М.Н. по доверенности Голышева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

И.М. Фролова