Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-19388/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В, Быстрова А.Н,

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зинченко Н.А. по доверенности Волохова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2019 года,

по иску Зинченко Надежды Алексеевны к Баневу Артему Дмитриевичу, Хомутовой Виктории Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения суда, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинченко Надежда Алексеевна обратилась в суд с иском к Баневу Артему Дмитриевичу, Хомутовой Виктории Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки о проведении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N "... ", с кадастровым номером: "... ", расположенную по "... ", аннулировании записи о государственной регистрации права "... " от "... " на "... " доли в квартире на имя Банева А.Д. и "... " от "... " на "... " доли на имя Стром (Хомутовой) В.Ю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Хомутовой В.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Банев Д.А, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, ходатайствовал о применении судом срока исковой давности.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24января 2019 года исковые требования Зинченко Надежды Алексеевны к Баневу Артему Дмитриевичу, Хомутовой Виктории Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель истца по доверенности Волохов И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Волохова И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Дубовикова М.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом, в совокупности представленных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "... " между Зинченко Н.А. и Стром (Хомутовой) В.Ю, Баневым А.Д. заключен договор купли-продажи квартиры N "... " расположенной по адресу: "... "

На основании договора купли-продажи квартиры право собственности на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано по "... " доли за Стром В.Ю. и Баневым А.Д, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными "... ".

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от "... ", отчуждаемая квартира оценивается и продается по соглашению сторон за "... " руб, уплачиваемых покупателями продавцу до подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7 данного договора, стороны пришли к соглашению, что отчуждаемая квартира освобождается, передается, в том числе ключи и соответствующие документы продавцом покупателю без составления передаточного акта при подписании настоящего договора. Иные документы о передаче сторонами не предусматриваются.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что покупатели при заключении сделки денежные средства продавцу не выплатили, чем нарушили условия договора, в связи с чем, истец полагала, что квартира продолжает оставаться в ее собственности.

Однако, при заключении договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, совершили необходимые действия по передаче имущества, как следует из текста договора, волеизъявление сторон при подписании договора было достаточным образом выражено.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 177 ГК РФ для признания договора купли-продажи недействительным, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 166, 178, п. 2 ст. 181 ГК РФ, и, исходя из того, что сделка между истцом и ответчиком заключена "... " года, исковое заявление подано в суд "... " года, а также из того, что обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о заключении сделки под влиянием заблуждения, должны были быть ему известны с момента подписания договора от "... " года, суд пришел к правильному выводу о том, что годичный срок исковой давности истцом пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец знала о том, какую сделку заключала, подписывала договор лично, ей были разъяснены положения действующего законодательства, она не могла не осознавать последствий заключения данного договора.

Доказательств того, что начиная с "... " года, истец не имела возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права, суду не представлено.

Изложенные выводы в решении судом мотивированы и доводами апелляционной жалобы по существу не опровергнуты.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Довод жалобы о том, что денежных средств от продажи квартиры истец не получала, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку неисполнение покупателем обязательства по договору купли-продажи в части оплаты товара само по себе не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной..

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "