Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-19556/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Гончарова Д.С, Першиной Н.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С,

при секретаре Белой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ляшко Т.Т. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляшко Т.Т. обратилась в суд исковым заявлением к ООО "Царь-Терем-Алтай", Степанову И.А, Степановой Е.В. о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в "... " года между ней и ООО "Царь-Терем" был заключен договор подряда на изготовление сруба дома из бруса на срок до "... " года, но при этом подрядчик к работам не приступил. В "... " года между ней и ООО "Царь-Терем Алтай" был заключен договор подряда на изготовление дома сруба с хозпостройками в срок до "... " года, стоимость которого составила 1 177 783 рубля. Оплату истец внесла в полном объеме, но подрядчик к работе также не приступил. В "... " года она направила подрядчику заявление с изменениями условия заказа, а в "... " года направила заявление о расторжении договора подряда и о возврате ей денежных средств в срок до "... ". На сегодняшний день ответчиком частично возвращена сумма в размере 450 000 рублей, но при этом обязательства взятые перед истцом выполнены не были, в следствии чего Ляшко Т.Т. была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска Ляшко " Т.Т. " к ООО "ЦарьТерем-Алтай", Степанову " И.А. ", Степановой " Е.В. " о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения отказано.

Ляшко Т.Т. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права, так как суд не дал объективную оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, просившего об отмене решения суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, "... " между ООО "Царь-Терем" и Ляшко Т.Т. был заключен договор подряда на изготовление сруба,согласно которому ООО "ЦарьТерем" выполнят по заданию Ляшко Т.Т. работы по изготовлению сруба дома бруса "... " из лиственницы и сосны по утвержденным рабочим чертежам, эскизам фасадов и деталировкам, а Ляшко Т.Т. принимает и оплачивает выполненные ООО "Царь-Терем" работы, в соответствии с условиями настоящего договора. Пунктом 2 договора подряда предусмотрено, что общая стоимость работ и материалов составляет 1 351 852 руб. Оплата производится Ляшко Т.Т. в следующем порядке: аванс за сруб в размере 300 000 руб. производится в течении трех дней со дня подписания договора; оплата за сруб, материалы производится в размере 324 000 руб. в срок до "... ". ; оплата за материалы, доставку в размере 340 000 производится за два дня до отгрузки 1-ой партии комплекта сруба; оплата за сборку сруба, аванс монтаж кровли в размере 387 852 руб. производится при подписании акта выполненных работ.

На основании заключенного договора подряда от "... " Ляшко Т.Т произведена оплата ООО "Царь-Терем" в размере 870 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру "... " от "... ".

Как установлено судом, квитанция на сумму 9600 рублей, оплаченные "... ". Ляшко Т.Т. ООО "Царь- Терем" суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве доказательства произведенной оплаты по договору подряда, поскольку оплата произведена Ляшко Т.Т. "... ", а договор подряда был заключен "... ".

ООО "Царь-Терем" прекратило свою деятельность "... ", что подтверждается данными с официального сайта Федеральной налоговой службы, в связи с чем, определением Приморско-Ахтарского районного суда от 19.02.2019г. производство по исковым требованиям Ляшко Т.Т. к ООО "Царь- Терем" было прекращено.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что "... ". между ООО "Царь-Терем-Алтай" и Ляшко Т.Т. был заключен договор подряда на изготовление сруба N "... " от "... ". согласно которому ООО "Царь-Терем-Алтай" выполнят по заданию Ляшко Т.Т. работы по изготовлению сруба дома.

В рамках, заключенного договора с ООО "Царь- Терем-Алтай" Ляшко Т.Т. "... ". были внесены денежные средства в ООО "Царь-ТеремАлтай" в размере 150000 рублей, что подтверждается платежным поручением от "... ".

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства приходный кассовый ордер "... " от "... ". произведенной оплаты в размере 152250 руб. по договору подряда, поскольку получателем является Ляшко А.А, основанием является договор "... " от "... ", банком-получателем является филиал "... " ВТБ 24 (ЗАО) Новосибирск, при этом номер договора не соответствует номерам договоров подряда, заключенных Ляшко Т.Т, с ответчиками. Банковские реквизиты на которые Ляшко А.А. были зачислены денежные средства не относятся к банковским реквизитам ООО "Царь-Терем", а также не относятся к банковским реквизитам ООО "Царь- Терем-Алтай".

В судебном заседании представителем ООО "Царь-Терем Алтай" был подтвержден факт внесения денежных средств Ляшко Т.Т, "... ". в размере 100 000 рублей в кассу ООО "Царь-Терем Алтай".

Таким образом, установлено, что Ляшко Т.Т. во исполнение договора подряда на изготовление сруба N "... " от "... ", заключенного между Ляшко Т.Т. и ООО "Царь-Терем Алтай" "... ". и "... ". произведена частичная оплата в размере 250 000 рублей.

Условиями договора подряда от "... " N "... " предусмотрено, что первоначальный авансовый платеж, после которого исполнитель приступает к работе составляет 400000 руб. и который должен был быть внесен в течение 3-х дней с момента подписания договора.

С учетом вышеизложенного, условия договора " Ф.И.О. "1 надлежащим образом не исполнила, своевременно и в полном объеме первоначальный авансовый платеж в размере 400000 руб. не внесла. В отсутствие оплаты, предусмотренной договором подряда ООО "Царь-Терем Алтай" был лишен возможности начать исполнение договора.

"... " в адрес ООО "Царь-Терем Алтай" от Ляшко Т.Т. поступило заявление, в котором она просит внести изменения в договор подряда на изготовление сруба N "... " от "... ", о неизготовлении сруба для дома размером "... " в связи с невозможностью дальнейшей оплаты. Остальной заказ остается в силе. Принимая во внимание вышеуказанное заявление, ООО "Царь- Терем Алтай" продолжил приостановление исполнения договора.

"... ". Ляшко Т.Т. обратилась в ООО "Царь-Терем Алтай" с заявлением о расторжении договора подряда в связи с чем, ООО "ЦарьТерем Алтай" в добровольном порядке платежными поручениями от "... ". произведен Ляшко Т.Т. возврат денежных средств, уплаченных ею по договору подряда.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушений со стороны ООО "Царь-Терем Алтай" условий договора подряда на изготовление сруба от "... ". не установлено, денежные средства, оплаченные истцом по договору подряда, были возвращены ООО "Царь-Терем Алтай" - Ляшко Т.Т. в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Истцом не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт банкротства юридического лица ООО "Царь-Терем", а также факт того, что Степанов И.А. и Степанова Е.В. своими действиями либо указаниями привели к несостоятельности (банкротству) юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о привлечение к ответственности Степанова И.А, Степанову Е.В, как бывших учредителей ООО "Царь-Терем" является необоснованными, так как определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19.02.2019г. производство по гражданскому делу по иску Ляшко Т.Т. к ООО "Царь-Терем" о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения прекращено, поскольку указанное юридическое лицо ликвидировано и правопреемник не установлен.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал объективную оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции вынес решение при соблюдении принципа достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит и правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Кобзев А.В. Дело N 33-19556/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

11 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Гончарова Д.С, Першиной Н.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С,

при секретаре Белой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ляшко Т.Т. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: