Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-21478/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В, Золотова Д.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Диановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "МироТранс" Жданова А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ООО "ЗРМ "Новопокровский" обратился в суд с иском к Луценко А.В, ООО "МироТранс" о признании договора поручительства мнимой сделкой.

Заявленные требования обоснованны тем, что "... " между ООО "ЗРМ "Новопокровский" и ООО "Мелиор" был заключен договор поставки "... ", в ходе исполнения которого у сторон возникли взаимные претензии по условиям его исполнения.

"... " ООО "Мелиор" заключило с ООО "МироТранс" Соглашение об уступке требования "... ", согласно которому к ООО "МироТранс" перешли все права и обязанности ООО "Мелиор", вытекающие из Договора поставки "... " от "... ".

В "... " года ООО "МироТранс" заключило договор поручительства с физическим лицом Луценко А.В. (с целью изменения подведомственность и подсудность спора). При отсутствии указанного договора ООО "МироТранс" следовало обратиться с иском к ООО "ЗРМ "Новопокровский" в Арбитражный суд Краснодарского края, оплатить госпошлину в полном объеме и доказать правомерность и обоснованность своих требований в рамках арбитражного процесса.

Считает, что договор поручительства от "... ", заключенный между ООО "МироТранс" и гражданином Луценко А.В, является мнимой сделкой, поскольку он заключен лишь с целью изменения подведомственности и подсудности спора.

В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд с иском, просит суд признать договор поручительства от "... ", заключенный между ООО "МироТранс" и Луценко А.В, мнимой сделкой и применить к договору поручительства от "... " последствия недействительности мнимой сделки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Башкатов М.В. на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО "МироТранс" по доверенности Бердзени С.В. исковые требования не признала. В обоснование своей позиции представила письменные возражения.

Ответчик Луценко А.В. в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2019 года удовлетворены требования ООО "ЗРМ "Новопокровский", суд признал договор поручительства от "... ", заключенный между ООО "МироТранс" и Луценко Артуром Валерьевичем, мнимой сделкой и применил последствия недействительности мнимой сделки.

В апелляционной жалобе директор ООО "МироТранс" Жданов А.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В возражения на апелляционную жалобу представитель ООО "ЗРМ "Новопокровский" по доверенности Башкатов М.В. просит решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Луценко А.В, представитель ООО "МироТранс" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ООО "НПЗ "Новопокровский" по доверенности Башкатова М.В, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что "... " между ООО "ЗРМ "Новопокровский" и ООО "Мелиор" был заключен договор поставки "... "

Из представленного суду соглашения об уступке требования "... " от "... ", заключенного между ООО "Мелиор" и ООО "МироТранс", следует, что право требования первоначального кредитора к должнику ООО "ЗРМ "Новопокровский" включает в себя сумму основного долга в размере 2971 750 рублей и иные права и обязанности, вытекающие из договора поставки "... " от "... ".

В досудебной претензии ООО "МироТранс" в адрес ООО "ЗРМ "Новопокровский" от "... " определено, что сумма задолженности ООО "ЗРМ "Новопокровский" составляет 2471 750 рублей.

Судом установлено, что в договоре поручительства от "... ", заключенном между ООО "МироТранс" и Луценко А.В, указано, что последний обязывается полностью отвечать перед ООО "МироТранс" за исполнением должником ООО "ЗРМ "Новопокровский" условий договора поставки по всем обязательства, вытекающим из указанного договора поставки, как существующим на день заключения настоящего договора, так и тем, которые возникнут в будущем, в той сумме, какая окажется по состоянию на дату предъявления требования кредитором.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что размер обязательств ООО "ЗРМ "Новопокровский" на момент заключения договора поручительства был определен ООО "МироТранс" в досудебной претензии, однако договор поручительства не содержит эти данные.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" определено, что из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п, суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного, учитывая, что на момент заключения договора поручительства от "... ", между ООО "ЗРМ "Новопокровский" и Луценко А.В. отсутствовали какие- либо отношения, объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника, суд обоснованно пришел к выводу, что указанная сделка является мнимой и применил к данному договору последствия недействительности мнимой сделки.

Доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: