Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-2228/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е,

судей Фирсовой И.В, Клоковой Н.В,

при секретаре Дороховой В.С,

с участием прокурора Денисова А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Галкиной С.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 марта 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Хожалову А.А. о прекращении права пользования жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В, объяснения истца Галкиной С.В, ее представителя - адвоката Маринич Л.И, третьих лиц Хожаловой О.Н, Хожаловой Т.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Хожалова А.А, его представителя - адвоката Лебедева А.А, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Денисова А.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкина С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Хожалову А.А. о прекращении права пользования жилым домом по адресу: ****, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований она указала, что она является собственником данного дома. В доме зарегистрированы она, Хожалов А.А, который не является членом ее семьи, Хожалова О.Н. (бывшая супруга ответчика), Хожалова Т.А. (дочь ответчика). Фактически в доме проживают она (Галкина С.В.) и Хожалов А.А. Ответчик не оплачивает услуги ЖКХ, совместное проживание с ним невозможно, поскольку он злоупотребляет спиртными напиткам, ведет себя агрессивно, в связи с чем она опасается за свою жизнь и здоровье.

Определением Муромского городского суда от 6 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хожалова О.Н, Хожалова Т.А.

Истец Галкина С.В, ее представитель - адвокат Голицына Ю.С. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Хожалов А.А, его представитель - адвокат Лебедев А.А исковые требования не признали. Указали, что истец стала собственником **** доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок на основании договора дарения от 25 июня 2018 года, заключенного между Хожаловой Т.А. и Галкиной С.В. Пунктом 12 данного договора предусмотрено, что в указанном жилом доме проживает Хожалов А.А, который в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данным жилым домом. Таким образом, Хожалов А.А. имеет право неограниченного пользования жилым домом.

Третьи лица Хожалова О.Н, Хожалова Т.А. в судебном заседании исковые требования Галкиной С.В. поддержали. Считают, что Галкина С.В. как собственник спорного жилого дома вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании жилым помещением, в том числе путем выселения Хожалова А.А, не являющегося членом ее семьи. Также указали, что Хожалов А.А. ведет себя агрессивно, часто устраивает скандалы, в содержании дома не участвует.

Представитель третьего лица МО МВД России "Муромский" в судебное заседание не явился.

В заключении прокурор, принимавший участие в деле, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Галкина С.В, приводя аналогичные доводы, что в суде первой инстанции, просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчик не является членом ее семьи, не имеет с ней общего бюджета, совместного хозяйства и не является стороной в договоре дарения, безвозмездно пользуется жилым домом, не оплачивает коммунальные платежи. Отдельного договора между ней и ответчиком о порядке пользования последним жилым домом не заключалось. Условие договора дарения, сохраняющее за ответчиком право пользования спорным жилом домом, является обременением и встречным условием, ограничивающим право собственности нового собственника недвижимости, однако обременение договора дарения не было зарегистрировано в установленном порядке. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, судом оставлены без внимания. Также указывает, что содержание договора дарения было лишь зачитано нотариусом, разъяснений со стороны нотариуса о правовых последствиях заключения договора дарения с обременением, не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Хожалов А.А. указал, что договором дарения между Галкиной С.В. и его дочерью Хожаловой Т.А. было предусмотрено сохранение за ним права пользования данным жилым помещением. Данный договор в настоящее время является действующим и никем не оспорен.

Представитель третьего лица МО МВД России "Муромский", извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Владимирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, представил ходатайство, в котором просил дело по рассмотрению апелляционной жалобы рассмотреть в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 4 ст.3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу положений Конституции Российской Федерации необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (Определение Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 года N 455-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 8 июня 2010 года N 13-П; Определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 18 октября 2012 года N 1837-О, Определение от 2 июля 2013 года N 1033-О и др.).

Таким образом, действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

Установлено, что Галкина С.В. на основании договора дарения от 26 мая 2016 года, заключенного с А, и договора дарения от 25 июня 2018 года, заключенного с Хожаловой Т.А, является собственником земельного участка и расположенным на нем жилым домом по адресу: Владимирская ****. Право собственности на данные объекты недвижимости Галкиной С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 12 договора дарения от 25 июня 2018 года в жилом доме проживают Хожалова Т.А, Хожалов А.А, Галкина С.В, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данным жилым домом.

А, Хожаловой Т.А. указанные выше объекты недвижимости принадлежали на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого - ****) на основании договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома от 27 декабря 2003 года, заключенного между бывшим собственником данных объектов Д. с одной стороны и Хожаловой О.Н, действующей как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына А, и Хожалова А.А, действующего как законный представитель за свою несовершеннолетнюю дочь Хожалову Т.А, с другой стороны.

После ввода жилого дома в эксплуатацию в нем с 30 июня 2008 года были зарегистрированы Галкина С.В. (истец), Хожалов А.А. (ответчик, бывший зять Галкиной С.В.), Хожалова О.Н. (бывшая супруга ответчика), Хожалова Т.А. (дочь Хожалова А.А. и Хожаловой О.Н.), А. (сын Хожаловой О.Н. от первого брака).

В настоящее время в спорном жилом доме зарегистрированы Галкина С.В, Хожалов А.А, Хожалова О.Н, Хожалова Т.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Хожалов А.А. не может быть признан прекратившим право пользования спорным жилым домом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

При заключении договоров стороны свободы в определении условий данных договоров (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При определении условий договора дарения от 25 июня 2018 года стороны договорились о том, что Хожалов А.А. сохраняет за собой право пользования данным жилым домом.

Формулировка, содержащаяся в договоре дарения о сохранении за ответчиком права пользования жилым домом, свидетельствует о договоренности между сторонами договора дарения о наличии у Хожалова А.А. самостоятельного права пользования жилым домом.

Глава 32 ГК РФ (дарение) не содержит запрета на включение указанного условия в договор дарения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приобретая в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании договора дарения от 25 июня 2018 года, Галкина С.В. была осведомлена о наличии соответствующего обременения в виде права пользования ответчиком получаемым в дар жилым помещением.

Соглашается судебная коллегия и с суждением суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 292 ГК РФ о прекращении права пользования жилым помещением членов семьи собственника жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение, поскольку у Хожалова А.А. с момента вселения в спорный дом как члена семьи бывших собственников дома возникло право бессрочного пользования спорным жилым помещением. При переходе права собственности на дом к Галкиной С.В. по условиям договора в отношении спорного жилого помещения возникло обременение в виде права пользования Хожаловым А.А. жилым помещением.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Хожалов А.А. добровольно от права пользования жилым домом не отказывался, на другое место жительства из дома не выезжал.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания как для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, так и его выселения и снятия с регистрационного учета по данному месту жительства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что содержание договора дарения было лишь зачитано нотариусом, разъяснений со стороны нотариуса о правовых последствиях заключения договора дарения с обременением не было, при рассмотрении настоящего спора не может иметь правового значения, поскольку договор дарения от 25 июня 2018 года, заключенный между Галкиной С.В. и Хожаловой Т.А, является действующим и до настоящего времени никем не оспорен.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Бочкарёв

Судьи И.В. Фирсова

Н.В.Клокова