Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-1932/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Костенко Е.Л, Ус Е.А,

при секретаре Калинкович И.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 г. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Петровой А.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 30 октября 2018 г, по которому

исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Мягкову Р.Г, Мусоянц Г.А, Асуляну Э.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взысканы с Мягкова Р.Г. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору... от 16.06.2014 по состоянию на 03.08.2018, в том числе,... (... ) рублей... копеек - основной долг,... (... ) рубля... копейки - проценты за пользование кредитом,... (... ) рублей - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины -... (... ) рублей... копеек, всего в сумме... (... ) рубля... копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мягкову Р.Г, Мусоянц Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору... от 16 июня 2014 г. в размере... руб, в том числе основной долг в размере... руб, проценты в размере... руб, штрафные санкции в размере... руб, об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, а также расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 16 июня 2014 г. между банком и Мягковым Р.Г. был заключен кредитный договор.., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере... руб. до 16 июня 2019 г. на условиях уплаты... % в день. За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита договором предусмотрена неустойка в размере... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет. По состоянию на 3 августа 2018 г. у него образовалась задолженность в размере... руб, в том числе основной долг в размере... руб, проценты в размере... руб, пени в размере... руб. Истец посчитал возможным на этапе подачи иска снизить размер пени до... руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Мусоянц Г.А. 16 июня 2014 г. был заключен договор залога транспортного средства.., предметом которого является транспортное средство стоимостью... руб.

Определением суда от 9 октября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Асулян Э.Х, которому спорный автомобиль был продан в 2017 г.

В заявлении от 25 октября 2018 г. истец просил обратить взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий Асуляну Э.Х.

Ответчик Мусоянц Г.А. и его представитель Мусоянц А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Мягков Р.Г. и Асулян Э.Х, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, о причинах неявки не сообщили.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, указывая на неправомерность снижения размера неустойки ниже ключевой ставки Банка России, кроме того выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мусоянц Г.А. и его представитель просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мяковым Р.Г. заключен кредитный договор... на сумму... руб, под... % в день, сроком на... месяцев, на условиях уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере... руб. Договором также предусмотрена неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размер... % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не менее... руб. за каждый факт просрочки.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Мягков Р.Г. исполнял ненадлежащим образом. Согласно предоставленным истцом расчетам, задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 августа 2018 г. составляет.., в том числе, основной долг в размере... руб, проценты в размере... руб, пени в размере... руб, уменьшенные истцом в исковом заявлении до... руб.

Установив наличие у Мягкова Р.Г. просроченной задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, произвел соответствующее взыскание с ответчика Мягкова Р.Г. в пользу истца, уменьшив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафных санкций с заявленных банком... руб. до... руб.

Судебная коллегия, оценивая степень соразмерности неустойки, исходя из суммы основного долга и процентов в размере... руб, его соотношения с суммой неустойки, длительность неисполнения обязательства, учитывая установленный договором размер штрафных санкций (... % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не менее... руб. за каждый факт просрочки), что значительно превышает действующие на тот момент ставки рефинансирования (учетные и ключевые) Центрального банка Российской Федерации, а также компенсационную природу неустойки, считает обоснованным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Определенная судом сумма неустойка в размере... руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не является чрезмерно заниженной.

Доводы жалобы о неправомерном снижении размера неустойки ниже ключевой ставки Банка России со ссылкой на положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ был введен в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона. Положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу - до 1 июня 2015 г. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 16 июня 2014 г, то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, ссылка в жалобе на ограничения в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, установленные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ при снижении размера неустойки, в данном случае ошибочна.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 16 июня 2014 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Мусоянц Г.А. был заключен договор... залога автомобиля.., VIN:... в обеспечение возврата Мягковым Р.Г. кредита по вышеуказанному кредитному договору, в том числе, основной суммы долга, процентов, неустойки, расходов по получению исполнения, убытков, причиненных неисполнением обязательств, расходов по обращению взыскания на имущество. Стороны оценили транспортное средство в размере... руб. (пункт 1.3 договора).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в главу 23 ГК РФ с 1 июля 2014 г. были внесены изменения.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в новой редакции, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ было определено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, Мусоянц Г.А. совершена 23 ноября 2017 г, после вступления в законную силу названных выше изменений в статью 352 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у покупателя автомобиля статуса добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Согласно пункту 1.5 Договора залога транспортного средства от 16 июня 2014 г, ПТС автотранспортного средства на срок действия договора передается на хранение залогодержателю в день заключения настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1.1 (постановка на учет в орган ГИБДД) и возвращается только после исполнения всех обязательств по кредитному договору.

Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по г. Усинску представленным в адрес суда апелляционной инстанции, 23 ноября 2017 г. на автомобиль, являющийся предметом залога, по обращению Мусоянц Г.А. по факту утери ПТС был выдан дубликат ПТС.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2017 г. автомобиль, являющийся предметом залога, был продан Мусоянц Г.А. по договору купли-продажи Асулян Э.Х. за... руб.

Таким образом, Мусоянц Г.А. реализовал Асулян Э.Х. автомобиль по договору купли-продажи от 23 ноября 2017 г, в подтверждение права собственности предъявлялся дубликат паспорта транспортного средства от 23 ноября 2017 г. При этом договор купли- продажи был заключен в тот же день, когда был выдан дубликат ПТС.

25 ноября 2017 г. автомобиль поставлен ответчиком Асулян Э.Х. на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Усинску.

Суд первой инстанции отказывая истцу в обращении взыскания на предмет залога, исходил из того, что истцом суду не предоставлено доказательств внесения в реестр уведомлений о залоге сведений о заложенном имуществе и иных относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Асулян Э.Х. на момент приобретения имущества знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Между тем, судом было неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу.

Так, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Судом апелляционной инстанции было предложено ответчикам представить доказательства добросовестности приобретения имущества Асулян Э.Х, однако таких доказательств по делу представлено не было.

При этом правовая норма о государственной регистрации и учета залога (ст.339.1 Гражданского кодекса РФ) введена в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, вступившим в силу 1 июля 2014 г, то есть до даты возникновения залога у банка.

Поскольку заключение договора купли-продажи по покупке спорного автомобиля в отсутствии оригинала паспорта транспортного средства не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который должен действовать со всей степенью осмотрительности при заключении сделки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии добросовестного приобретения спорного автомобиля Асулян Э.Х, который при заключении договора купли-продажи, с условием предъявления дубликата паспорта транспорта средства, должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки, и соответственно принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством.

Доказательств добросовестности поведения при совершении сделки купли-продажи спорного транспортного средства Асулян Э.Х. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым обратить взыскание на предмет залога - транспортного средства.., VIN:.., находящегося в собственности у Асулян Э.Х, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере... руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Асуляна Э.Х. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 30 октября 2018 г. в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в данной части новое решение, которым:

обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у Асулян Э.Х. - транспортное средство марки.., VIN N.., двигатель N... кузов N.., шасси N..,... года выпуска, цвет св. дымка, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере... руб.

Взыскать с Асуляна Э.Х. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

В остальной части решение Усинского городского суда Республики Коми от 30 октября 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи