Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-2788/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Костенко Е.Л, Ус Е.А,

при секретаре Калинкович И.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Щипакина Л.Б. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2019 г, по которому

исковые требования Щипакиной... удовлетворены частично.

Взысканы с Щипакина Л.Б. в пользу Щипакиной... долг в сумме 310000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7400 руб, всего: 317400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л, объяснения Щипакина С.С, представителя Щипакиной Л.Б. - Чигир Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щипакина Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Щипакиной Ю.С. (в настоящее время - Маняк Ю.С.) и Щипакину С.С. о взыскании долга по договору займа в размере по 155000 руб. с каждого, указав в обоснование, что в январе 2015 г. она по договору займа передала Щипакину С.С. денежные средства в размере 310000 руб. с обязательством возврата в 2017 г. В связи с не возвратом заемных денег, принимая во внимание, что на момент получения займа ответчики состояли в браке, истцом заявлены изложенные выше требования.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Щипакина С.М.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, уточнив, что на заявленной пропорции не настаивает и оставляет на усмотрение суда возможность взыскать деньги в полном объеме как со всех ответчиков, так и с одного из них.

Щипакин С.С. в судебном заседании с иском согласился.

Представитель Маняк Ю.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что долг не является общим долгом супругов.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щипакин С.С. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Маняк Ю.С, ссылаясь на то, что судом было установлено об использовании денежных средств на первоначальный взнос для приобретения квартиры. При этом ответчики разделили совместно нажитое имущество - квартиру, однако долговые обязательства по займу у истца между ответчиками не были разделены. Установив, что долговое обязательство было совершено в интересах семьи, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к Маняк Ю.С.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Щипакин С.С. и Щипакина (Маняк) Ю.С. с 6 марта 2014 г. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 29 мая 2017 г.

Между Щипакиной Л.Б. и Щипакиным С.С. был заключен договора займа от 17 января 2015 г, согласно которому истец передала Щипакину С.С. денежные средства в размере 310000 руб, с обязательством возврата долга не позднее 17 января 2017 г.

Денежные средства получены Щипакиным С.С, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Из пояснений Щипакина С.С. следует, что денежные средства в сумме около 50000 руб. поступили 20 января 2015 г. на его банковский счет переводом со счета Щипакиной Л.Б, при закрытии вклада истцом 17 января 2015 г. Оставшаяся часть денежных средств получена наличными и внесена Щипакиным С.С. на свой банковский счет 20 января 2015 г. Вся сумма займа потрачена на первоначальный взнос при приобретении жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по договору займа были получены Щипакиным С.С. в период брака и совместного ведения хозяйства с Маняк Ю.С. и списаны со счета Щипакина С.С. в уплату первоначального взноса по договору купли-продажи жилого помещения, которое приобреталось ответчиками для проживания.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникший долг является общим долгом ответчиков, поскольку денежные средства были потрачены ответчиком на нужды семьи - на приобретение жилого помещения (первоначальный взнос).

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, суд признал подлежащими удовлетворению требования Щипакиной Л.Б. о взыскании заемных денежных средств.

Взыскивая заемные денежные средства только с Щипакина С.С, суд первой инстанции исходил из того, что по договору займа заемщиком выступал Щипакин С.С, его супруга, хотя обязательство и являлось общим, на тот момент, ни стороной сделки, ни поручителем не выступала. В материалах дела также не имеется доказательств невозможности исполнения обязательств ответчиком, который формально и выступал займодавцем - Щипакиным С.С.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу требований п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Согласно п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа, такое долговое обязательство может быть признано общим лишь в случае, если все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Отсюда следует, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу для признания возникшего долга общим долгом ответчиков является установление факта использования полученных денежных средств на нужды семьи.

При этом бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее об использовании полученного по обязательству в интересах семьи (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ни истец, ни ответчик Щипакин С.С. не доказали использование полученных денежных средств на нужды семьи.

Так, из мотивировочной части решения суда от 19 января 2017 г. по иску Щипакиной Ю.С. к Щипакину С.С. о разделе совместно нажитого в период барка имущества следует, что для покупки квартиры стоимостью 2100000 руб. сторонами 28 января 2015 г. был взят кредит в размере 1740000 руб. Остальная часть денежных средств, уплаченных за квартиру, является общими деньгами супругов.

Таким образом, Щипакиной Ю.С. не указано о наличии долга по договору займа от 17 января 2015 г. в размере 310000 руб.

Зачисление на счет Щипакина С.С. 20 января 2015 г. денежных средств в размере 251500 руб. и 50031,30 руб, согласно выписке о состоянии вклада, и их списание 2 февраля 2015 г. в размере 310000 руб, не свидетельствует о том, что они были списаны в уплату первоначального взноса по договору купли-продажи жилого помещения, который был заключен 28 января 2015 г.

Справка о доходах Щипакина С.С. за 2014 г, не может является доказательством невозможности скопить денежные средства, поскольку в отсутствие сведений о доходах Маняк Ю.С, она не отражает полного финансового состояния на тот момент семьи Щипакиных.

Несмотря на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что возникший долг является общим долгом ответчиков, это обстоятельство не повлекло за собой принятие незаконного решения.

Поскольку Щипакин С.С. не доказал, что денежные средства, взятые им в долг у Щипакиной Л.Б, были потрачены на нужды семьи, в том числе в качестве первоначального взноса на приобретение жилого помещения, обязательство по возврату заемных денежных средств является его обязательством (п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ).

В этой связи, суд первой инстанции принял законное решение о взыскании долга в полном размере с Щипакина С.С, отказав в удовлетворении требований к Маняк Ю.С.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щипакина С.С. - без удовлетворения, исключив из решения суждение суда о совместном долге ответчиков.

Председательствующий

Судьи