Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2019 г. по делу N 33-3283/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В,

судей Захваткина И.В, Ушаковой Л.В,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Инжуватовой А.Е. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2019 года, по которому

взыскана солидарно с Инжуватова К.В. ( "Дата обезличена" г.р, м.р. гор. Воркута, Коми АССР), Инжуватовой А.Е. ( "Дата обезличена" г.р, м.р. гор. Улан-Удэ, Бурятской АССР) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН 1103006077 ЕГРЮЛ 29.05.2012) задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) с 01.06.2016 по 30.06.2018 в сумме 134 240,02 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3884,81 руб, а всего 138125,10 рублей (сто тридцать восемь тысяч сто двадцать пять рублей 10 коп.)

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Воркутинские ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Инжуватову К.В, Инжуватовой А.Е. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (ГВС, отопление) за период с 01.06.2016 по 30.06.2018 в сумме 134 240,02 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3884,81 рублей.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Инжуватова А.Е.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения ООО "Воркутинские ТЭЦ", судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 67 и части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьёй 68 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "Адрес обезличен", совместно с нанимателем Инжуватовым К.В. зарегистрированы его супруга Инжуватова А.Е. и несовершеннолетние дети Инжуватов Д.А, Инжуватов А.К.

В соответствии с п.2.1 постановления администрации МО ГО "Воркута" от 11.03.2016 N 442 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа "Воркута" на период с 2016 года по 2030 год и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации" в пределах города Воркуты, поселка городского типа Северного и поселка городского типа Воргашора - ООО "Воркутинские ТЭЦ" присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Согласно заявленным исковым требованиям и представленному в дело расчету ООО "Воркутинские ТЭЦ", в связи с неполным и несвоевременным внесением платы за отопление и горячее водоснабжение задолженность ответчиков за период с 01.06.2016 по 30.06.2018 составляет 134 240,02 руб.

Ранее, 26.11.2018 по заявлению истца мировым судьёй Шахтерского судебного участка г.Воркуты Республики Коми был вынесен судебный приказ по делу N 2-4567/2018 о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за отопление и ГВС за период с 01.06.2016 по 30.06.2018 в размере 134 240,29 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 1942,40 руб, который определением мирового судьи от 05.12.2018 был отменен.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности материалы дела не содержат.

Установив приведенные обстоятельства и применив положения статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск ООО "Воркутинские ТЭЦ" к Инжуватову К.В. и Инжуватовой А.Е. о взыскании указанной задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на нормах закона и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, либо доказательств заключения договора между управляющей организацией и истцом, как ресурсоснабжающей организацией.

Между тем, данный довод не опровергает вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания долга в пользу ООО "Воркутинские ТЭЦ".

Пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, конкретизируя указанные законоположения, предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил, т.е. как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.

В силу пункта 30 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил.

Согласно подпункту "б" пункта 17 приведенных Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.

Таким образом, вопросы, связанные с внесением платы за потребленные коммунальные услуги о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения подлежит определению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота и недопустимости злоупотребления ими своими гражданскими правами.

Ответчиками не опровергнут тот факт, что в спорный период они являлись потребителями для своих личных нужд тепловой энергии, поставляемой им на основании постановления администрации МО ГО "Воркута" от 11.03.2016 N 442 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа "Воркута" на период с 2016 года по 2030 год и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации" в пределах города Воркуты, поселка городского типа Северного и поселка городского типа Воргашора - ООО "Воркутинские ТЭЦ", которое, являясь гарантирующим и единым поставщиком тепловой энергии в условиях Крайнего Севера, обязано было в силу закона принять на обслуживание жилой дом, в котором проживают ответчики.

Как следует из представленных квитанций, за потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ответчикам начислялась плата по нормативу потребления.

Принимая во внимание фактическое потребление ответчиками услуг истца без каких-либо претензий, исходя из положений пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, позволяющих в данном случае признать ресурсоснабжающую организацию в соответствующих правоотношениях исполнителем коммунальных услуг, а также непредоставление заявителем каких-либо доказательств внесения платы за потребленный ресурс иному лицу (в том числе, управляющей организации), судебная коллегия полагает, что освобождение Инжуватова К.В. и Инжуватовой А.Е. от внесения платы за потребленный коммунальный ресурс и его поставку приведет к неосновательному обогащению последних, что с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений в гражданском обороте недопустимо.

Каких-либо доказательств того, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиками не представлено.

Таким образом, отсутствие письменного договора о предоставлении коммунальных услуг между истцом и основным нанимателем жилого помещения Инжуватовым К.В. не может служить основанием для освобождения ответчиков от установленной жилищным законодательством обязанности вносить плату за коммунальные услуги.

Отсутствие договора между управляющей организацией и ресурсоснабжающей также не освобождает ответчиков от обязанности оплатить фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела истцом представлена детализация задолженности, из которой следует, что сумму долга составляет плата за тепловую энергию, нагрев и теплоноситель на горячее водоснабжение, отопление, в том числе на общедомовые нужды, тарифы на указанные коммунальные услуги находятся в общем доступе.

Материалами дела опровергается и утверждение заявителя о нарушении её права на суд в связи с ненадлежащим извещением.

Судом 27.02.2019 по месту жительства ответчиков: "Адрес обезличен" было направлено судебное извещение по почте, однако после неудачной попытки вручения конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, указанные судебные извещения, возвращенные в адрес суда без вручения их адресату, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению участников процесса, а само по себе неполучение ответчиками судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о рассмотрении дела были предприняты, у суда, вынесшего решение по делу, имелись предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для разрешения спора в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2019 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Инжуватовой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: