Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2019 г. по делу N 33-3291/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Костенко Е.Л. и Пунегова П.Ф,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Меладзе О.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2019 года, по которому

с Меладзе О.В. в пользу администрации МОГО "Инта" взыскано неосновательное обогащение в размере 309 235 рублей 57 копеек за использование земельного участка, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" кадастровый "Номер обезличен", площадью... за период с 1 апреля 2016 года по 22 марта 2018 года;

с Меладзе О.В. в доход бюджета МО ГО "Инта" взыскана государственная пошлина в размере 6 292 рубля 35 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л, объяснения Меладзе О.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО ГО "Инта" обратилась в суд с иском к Меладзе О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 309 235 рублей 57 копеек за использование земельного участка с кадастровым номером "Номер обезличен", расположенного по адресу: "Адрес обезличен", площадью... за период с 1 апреля 2016 года по 22 марта 2018 года, указав в обоснование требований, что ответчик пользуется указанным земельным участком, на котором находится принадлежащее ответчику на праве собственности здание молокозавода, однако право пользования указанным земельным участком не оформляет, плату за использование земельного участка не вносит.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в суд 6 февраля 2019 года не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие; в предыдущем судебном заседании 27 декабря 2018 года иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Меладзе О.В. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации МО ГО "Инта" просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы ответчика.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; за земли, находящиеся в собственности, уплачивается земельный налог.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности Меладзе О.В. с "Дата обезличена" находится здание молокозавода производственного назначения, расположенное по адресу: "Адрес обезличен" с кадастровым номером "Номер обезличен", площадью... (л.д.6,10).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером "Номер обезличен" площадью... кв.м, который относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: для обслуживания и эксплуатации молочного завода и право собственности на который за кем-либо не зарегистрировано (л.д.12).

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2016 года с Меладзе О.В. в пользу администрации МО ГО "Инта" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 201 501 рубль 83 копейки за использование земельного участка, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", кадастровый номер: "Номер обезличен", площадью... кв.м. за период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года и государственная пошлина в доход местного бюджета МО ГО "Инта" в размере 14 207 рублей 51 копейка (л.д.62-64).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 апреля 2017 года решение Интинского городского суда от 19 декабря 2016 года изменено в части размера взыскания: с Меладзе О.В. в пользу администрации МО ГО "Инта" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 065 333 рубля 83 копейки за использование земельного участка, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", кадастровый номер: "Номер обезличен", площадью... кв.м. за период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года и государственная пошлина в доход местного бюджета МО ГО "Инта" в размере 13 526 рублей 67 копеек (л.д.65-67).Указанными судебными постановления установлено, что земельный участок с кадастровым номером "Номер обезличен" площадью... кв.м, расположенный "Адрес обезличен", относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена; с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "Номер обезличен", к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ перешло право пользования указанным земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для его использования; ответчик, фактически используя земельный участок, не приобрел его ни в собственность, ни в аренду, поэтому на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса РФ должен возместить администрации МОГО "Инта" неосновательно сбереженные денежные средства.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно учел преюдициальное значение указанных судебных постановлений для настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что правоотношения сторон не изменились, и проверив расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом и соответствующий расчету, приведенному в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 апреля 2017 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы Меладзе О.В. о неприменении коэффициента 0,3% со ссылкой на решение Совета МОГО "Инта" от 29 мая 2008 года N I-14/9 несостоятелен, так как указанное решение Совета МОГО "Инта" утратило силу в связи с изданием решения Совета МО городского округа "Инта" от 28 апреля 2015 года N II-37/4 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городского округа "Инта", предоставляемые в аренду без торгов".

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городского округа "Инта", предоставляемые в аренду без торгов, утвержденного решением Совета МО ГО "Инта" от 28 апреля 2015 года N II-37/4 (далее - Порядок), годовая арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и устанавливается в размере 3% в отношении земельного участка, предоставленного субъектам малого предпринимательства, отнесенным в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к малым предприятиям, и индивидуальным предпринимателям для размещения производственных зданий, предназначенных для переработки сырья и материалов, производства товаров и продукции.

Однако спорный земельный участок ответчику, как индивидуальному предпринимателю или субъекту малого предпринимательства для указанных в приведенной норме права целей не предоставлялся.

Пункт 3.2 указанного Порядка, предусматривающий, что при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в размере 0,3% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, также не может быть применен, так как спорный земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения и не был предоставлен ответчику в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельным участком.

На данные обстоятельства (невозможность применения содержащихся в пунктах 2.4 и 3.2 Порядка значений) указано во вступивших в законную силу решении Интинского городского суда от 19 декабря 2016 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 апреля 2017 года и их оспаривание в настоящем процессе в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ невозможно.

С учетом изложенного, принятое по делу решение является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меладзе О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи