Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2019 г. по делу N 33-3344/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В,

судей Сироткиной Е.М, Ушаковой Л.В,

при секретаре Мельниковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Интауголь" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2019 г, по которому

взыскана с Акционерного общества "Интауголь" в пользу Сергеевой Т.В. недоплата среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства за период с 09.12.2018 по 08.01.2019 в размере 7977 руб. 92 коп.; денежная компенсация по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 210 руб. 22 коп.; компенсация морального вреда в размере 300 руб, а также госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования городского округа "Инта" в размере 700 руб.

Решение в части взыскания недоплаты среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В, судебная коллегия

установила:

Сергеева Т.В. обратилась в суд с иском к АО "Интауголь" о взыскании разницы между среднемесячным заработком и фактической суммой выходного пособия, выплаченного за январь 2019 года; денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату компенсации за период с января 2019 по день вынесения решения, денежной компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5000 руб. Просит обратить решение к немедленному исполнению. В обоснование заявленных требований указала, что 08.10.2018 была уволена в связи с ликвидацией АО "Интауголь". В январе из-за большого количества праздничных дней, если принимать к расчету оставшиеся дни, выходное пособие уменьшается значительно и не соответствует средним величинам заработка, что противоречит ст. 139 ТК РФ. Выходное пособие выплачивается за январь из расчета 15 дней, что значительно ущемляет интересы истца.

Также Сергеевой Т.В. заявлены дополнительные требования к АО "Интауголь". Истец уточнила, что не согласна с размером среднего заработка, сохраняемого за 3-й месяц трудоустройства, выплаченного ответчиком в размере 17 600 руб. Считает, что ответчик при определении размера среднего заработка должен был учесть в периоде, подлежащем оплате, не только 15 рабочих дней января 2019 года, но и праздничные дни. Кроме того, средний заработок, сохраняемый на время трудоустройства, не может быть меньше МРОТ. Просит взыскать с ответчика недоплату среднего заработка за 3-й месяц трудоустройства в размере 7000 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, считая, что им правильно произведен расчет сохраняемого заработка за третий месяц.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сергеева Т.В. работала в АО "Интауголь", уволена 08.10.2018 в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При увольнении истцу было начислено и выплачено выходное пособие в размере среднего заработка, исчисленного из заработка истца за 12 последних месяцев перед увольнением - с октября 2017 года по сентябрь 2018 года включительно. Размер выходного пособия составил 24 703,36 руб. Средний заработок за второй месяц трудоустройства составил 23 580,48 руб.

Размеры выходного пособия и среднего заработка за второй месяц трудоустройства истица не оспаривала.

Средний дневной заработок истицы для расчета среднего заработка на период трудоустройства составил 1122,88 руб.

Средний заработок за третий месяц трудоустройства выплачен истице работодателем 29.01.2019 в размере 17 966,08 руб. исходя из 16 рабочих дней. (1 122,88 х 16 р.д.).

Разрешая исковые требования истца, суд пришел к выводу, что ответчик правильно рассчитал количество рабочих дней, за которые подлежит выплата среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц в соответствии со ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, исключив из расчета праздничные нерабочие дни. При этом исходил из того, что к спорным правоотношениям неприменимы положения ч.4 ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Вместе с тем, установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что права истца нарушены, так как ответчик при расчете сохраненного среднего заработка за третий месяц не учел требования п.18 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, которым определено, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Размер МРОТ составлял с 01.05.2018 - 11 163 руб, с 01.01.2019 - 11 280 руб, а с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера минимальная заработная плата в г. Инте должна была составлять 25 674 руб. 90 коп. и 25 944 руб. соответственно.

С учетом того, что истице была выплачена сумма в размере менее МРОТ, суд удовлетворил исковые требования о взыскании недоплаты сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц в сумме 7977,92 руб, произведя соответствующие расчеты, а также взыскал в пользу истца денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда.

Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями статей 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации предусматривает, что величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно формулировал правовые позиции относительно института минимального размера оплаты труда и минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации из которых следует, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума; вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

При этом следует учитывать, что названные государственные гарантии направлены на обеспечение реализации конституционного права на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и имеют своей целью поддержание в период трудоустройства достойного уровня жизни уволенного работника.

Согласно императивному требованию пункта 18 Положения от 24.12.2007 N 922 года, во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Поскольку сохраняемый на период трудоустройства заработок является денежной суммой, которую работник получил бы при продолжении трудовых отношений; сохранение среднего заработка является гарантированной выплатой в случае увольнения работника в связи с ликвидацией организации, исходя из совокупности приведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в настоящем споре сохраняемый заработок за третий месяц должен быть выплачен в размере не менее МРОТ, учитывая, что в течение расчетного периода оснований для начисления заработка в размере менее МРОТ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда, сводятся к изложению позиции, заявленной в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и влияли бы на существо принятого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе, по основаниям с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Интауголь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи