Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2019 г. по делу N 33-3347/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В,

судей Сироткиной Е.М, Ушаковой Л.В,

при секретаре Мельниковой А.В,

с участием прокурора Шевелевой М.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2019 года, по которому

признаны незаконными приказы N 113-01 и N 80 от 23.10.2018 о применении к Матвеевой И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановлена Матвеева И.В. на работе с 23.10.2018 в должности кладовщика склада Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Инта Приполярная".

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Инта Приполярная" в пользу Матвеевой И.В. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23.10.2019 по 18.02.2019 включительно в общем размере 103 242 рубля 37 копеек.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Инта Приполярная" в пользу Матвеевой И.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Инта Приполярная" в бюджет муниципального образования городского округа "Инта" государственная пошлина в размере 3 564 рубля 84 копейки.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Матвеева И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" о признании незаконными приказов N 113-01 и N 80 от 23.10.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности кладовщика, взыскании компенсации за вынужденный прогул с 23.10.2018 по день рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование требований указала, что с 11.10.2004 работала у ответчика, с 19.08.2014 - в должности кладовщика склада. Приказом N 80 от 23.10.2018 уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением не согласна и считает его незаконным. Поводом для увольнения послужил тот факт, что 05.10.2018 Матвеева И.В. не исполнила устное указание и.о. заведующего цеха убоя и глубокой переработки мяса О.В. Третьяк о дополнении заявки ООО "Щедрый Север" пятью килограммами бифштекса. Вместе с тем, должностная инструкция кладовщика, правила бухгалтерского учета возлагают на нее обязанности по сохранности ТМЦ, соблюдению порядка их приема и отпуска, который предусматривает движение материалов по складу только на основании первичных учетных документов. Отпуск товара со склада мог привести к недостоверности учетной документации, возникновению недостачи и материальной ответственности.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, настаивая на законности увольнения истицы.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Матвеева И.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 2004 года, с 2014 года занимала должность кладовщика склада - холодильник в отеле логистики и снабжения.

В 2018 году Матвеева И.В. дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 23.06.2018 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в необеспечении должного контроля по приему, учету и сохранностью продукции, а также приказом от 28.06.2018 за необеспечение должного контроля по приему, учету и сохранностью продукции, необеспечении должного учета складских операций.

В силу должностной инструкции кладовщика от 01.12.2015, с которой ознакомлена истица, кладовщик подчиняется непосредственно руководителю структурного подразделения, а на время его отсутствия лицу, назначенному приказом Генерального директора предприятия. Согласно п.3 должностной инструкции кладовщик осуществляет работу по приему на склад, хранению и отпуску различных товарно-материальных ценностей, обеспечивает сохранность складируемых ТМЦ, ведет учет складских операций, проверяет соответствие принимаемых ценностей сопроводительным документам, обеспечивает соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, своевременно обеспечивает информирование руководства об имеющихся недостатках, принимаемых мерах.

02.10.2018 ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" принял заявку от иногороднего контрагента ООО "Шедрый Север" г.Ухта на поставку антрекота и бифштекса.

09.10.2018 менеджером по реализации ФИО17 на имя генерального директора ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" ФИО18 составлена служебная записка о том, что 05.10.2018 от ООО "Шедрый Север" г.Ухта поступила заявка на продукцию Агрокомплекса: антрекот "Приполярье" 30 кг, бифштекс "Приполярье" 10 кг на сумму 35 064,80 рублей. Кладовщиком Матвеевой И.В. было отпущено антрекота 21,84 кг, бифштекса 10,41 кг на сумму 28 029,12 рублей. О том, что товара не хватает, в отдел реализации никто не сообщал. За данный товар покупателем произведена предоплата. Выяснилось, что на складе есть еще 5 кг бифштекса, позвонили покупателю с предложением добавить бифштекс, получили его согласие, сообщили в цех Третьяк О.В, она передала информацию кладовщику Матвеевой И.В, но товар кладовщиком так и не был добавлен, дозвониться до нее не смогли. В понедельник 08.10.2018 после очередных звонков со стороны отдела реализации бифштекс был добавлен.

Из объяснительной и.о.заведующей цеха убоя и глубокой переработки мяса ФИО19 следует, что 05.10.2018 поступил звонок из отдела реализации ФИО20 о том, что по заявке ООО "Шедрый Север" г.Ухта не доложен товар. После согласования с покупателем ФИО21 сообщила кладовщику Матвеевой И.В. об изменениях. Матвеева И.В. сообщила, что у нее коробки полные. ФИО22 отдала распоряжение взять коробку меньшего размера. 08.10.2018 ФИО23 сообщила ФИО24 о том, что товар так и не был собран. ФИО25 повторно дала информацию Матвеевой И.В. и потребовала доложить товар.

10.10.2018 Матвеева И.В. по составленным служебным запискам дала объяснения о том, что 04.10.2018 была забита заявка на иногороднего контрагента ООО "Шедрый Север" г.Ухта по следующим позициям: антрекот "Приполярье" 30 кг, бифштекс "Приполярье" 10 кг. Товар был собран Матвеевой И.В. весом: антрекот 21,84 кг, бифштекс 10,41 кг. Документы были подготовлены и выбиты днем отправки 05.10.2018. В этот же день и.о.заведующей цеха убоя и глубокой переработки мяса ФИО26 было сказано о необходимости доложить оставшийся на складе бифштекс. Матвеева И.В. до конца рабочего дня ждала изменений заявки отдела реализации. Изменений не было. Впоследствии дозаказ был выполнен, товар отправлен по следующим позициям: антрекот 21,84 кг, бифштекс 16,18 кг. Задержек и недопоставки по ее вине не было.

Приказом N 113-01 от 23.10.2018 к кладовщику Цеха убоя и глубокой переработки мяса Матвеевой И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей о том, что в данном случае имело место личное недопонимание между Третьяк О.В. и Матвеевой И.В. по поводу названия контрагента, которому требовалось доложить товар и о том, что возможности отправить продукцию покупателю 05.10.2018 не было по причинам, связанным с работой ОАО "РЖД", приняв во внимание сообщение ООО "Щедрый Север", что товар был получен Обществом 10.10.2018, за поставленную продукцию доплатили по факту получения товара, претензий к ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" не имеется, а также данные о личности Матвеевой И.В, которая в 2016, 2017 году награждалась почетной грамотой и благодарственным письмом; является матерью троих несовершеннолетних детей, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности избранной работодателем меры дисциплинарного взыскания, в связи с чем признал приказ об увольнении незаконным и восстановил Матвееву И.В. на работе в прежней должности со взысканием заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно применены изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, с их учетом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении Матвеевой И.В. такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение.

Работник может быть уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, условий их совершения, прежнего отношения работника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Принимая во внимание все обстоятельства и характер совершенного Матвеевой И.В. в рамках исполнения служебных обязанностей проступка, ненаступления каких-либо негативных последствий в результате этого проступка, учитывая показания свидетеля Третьяк О.В. о недопонимании по поводу названия контрагента, которому требовалось доложить товар, а также учитывая данные о личности истицы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что такое дисциплинарное взыскание, как увольнение, не соответствует тяжести совершенного Матвеевой И.В. дисциплинарного проступка.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, приведенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка приказам от 22 и 28 июня 2018 года о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку указанные приказы предметом проверки суда первой инстанции не являлись. Тот факт, что до издания приказа об увольнении истица имела два не снятых дисциплинарных взыскания, не свидетельствует о безусловном увольнении при совершении еще одного дисциплинарного проступка. При разрешении спора суд указал, что истица имеет дисциплинарные взыскания и что в действиях истицы в октябре 2018 года имело место неисполнение устного распоряжения непосредственного руководителя, однако с учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

В остальном доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи