Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июня 2019 г. по делу N 33-3577/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н,

судей Жуковской С.В. и Ушаковой Л.В,

при секретаре Тырышкиной Н.Н,

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Л на заочное решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому

исковые требования Л к С о взыскании расходов на восстановление имущества, ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворены частично;

с С в пользу Л взыскано 1785 рублей в возмещение расходов на восстановление имущества, 5000 рублей компенсации морального вреда;

с С в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей;

в остальной части в удовлетворении исковых требований Л к С о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л обратилась в суд с иском к С о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что вина ответчика в причинении вреда истцу подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, а расчет иска - представленными истцом документами.

Суд постановилприведенное решение, оспоренное Л как не отвечающее нормам материального и процессуального права, постановленное без учета конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

В жалобе и дополнениях к ней Л выражает свое несогласие с отказом в удовлетворении ее иска в части взыскания упущенной выгоды и ущерба на сумму 62 000 рублей, а также ссылается на непринятие судом к ответчику мер ответственности за уклонение от явки в суд.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Проверив законность оспариваемых по делу судебных актов в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, установление размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установилсуд, и подтверждается материалами дела, приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 15 февраля 2002 г. С был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. "б", "в", "г" частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,...

Указанным приговором установлено, что С 31 января 2001 г. около 19 часов,... зашел в магазин ".., расположенный по адресу: "Адрес обезличен" Республики Коми и принадлежащий частному предпринимателю Л, где, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на совершение хулиганских действий, используя незначительный повод - отказ продать спиртное, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу и личности, в общественном месте - помещении магазина, взял пустую бутылку из-под пива за горлышко и, замахнувшись ею, попытался ударить Л по голове. Затем, в продолжение своих хулиганских действий, С схватил кассовый аппарат "Штрих" и стал тащить его к себе с прилавка, но Л не давала ему это сделать, и он левой рукой нанес один удар кулаком Л в область носа, причинив ей телесные повреждения в виде ссадин на спинке носа, одна из которых зажила рубцом, кровоподтека в области правового глаза, а также разбив ей очки стоимостью 280 рублей, которые разломились пополам, а стекла разбились. После чего С схватил кассовый аппарат и бросил его на пол, из аппарата выпал денежный ящик, мелочь рассыпалась. Испугавшись, Л выбежала из помещения магазина и из дома вызвала полицию. Когда она вернулась в магазин, там уже никого не было, двери были открыты, кассового аппарата не было, денежный ящик валялся на полу, мелочь из него рассыпана, обогреватель сломан, было разбито три бутылки водки "Пшеничная", рассыпаны пачки йогурта, пропала одна бутылка пива "Балтика", пачка чипсов, деньги. Общий ущерб составил 4688 рублей 60 коп.

Гражданский иск Л в рамках уголовного дела не рассмотрен, за Л признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заявляя требования о возмещении ущерба, в связи с повреждением ответчиком кассового аппарата Штрих-М850Ф, Л представила доказательства расходов на его ремонт в сумме 1505 руб. (договор на обслуживание ККМ от "Дата обезличена", акт экспертизы от "Дата обезличена", счет-фактура, квитанция об оплате), а также на проезд в г.Ухта и обратно для доставки кассового аппарата в сумме 280 руб. (чек о покупке бензина от "Дата обезличена").

Кроме того, Л просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный вред в размере стоимости трех бутылок водки по 33 руб. за одну бутылку, бутылки пива "Балтика" - 12 руб. 60 коп, пачки чипсов - 16 руб, утраченных денег из кассовой машины - 56 руб, сломанных очков - 695 руб, итого на сумму - 878 руб. 60 коп. ( л.д.27), а также упущенную выгоду в размере 62040 руб. 67 коп, связанную с потерями "бизнеса" в результате совершенного ответчиком преступления, и компенсацию морального вреда - 200 000 руб.

Разрешая требования Л, суд первой инстанции счел доказанным причинение ответчиком истцу физических страданий, а потому удовлетворил ее иск к С о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости оценил в 5000 руб. Решение в указанной части не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Частично удовлетворяя требования Л о возмещении убытков, суд первой инстанции счел подтвержденными расходы истца на ремонт кассового аппарата Штрих-М850Ф и взыскал с С денежную сумму 1785 рублей, затраченную на восстановление данного имущества.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суд посчитал, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несения расходов на покупку новых очков в сумме 695 руб. взамен разбитых ответчиком, а также причинения ответчиком ущерба за разбитые бутылки водки (99 руб.) и пива (12,60 руб.), украденные из кассовой машины деньги (56 руб.), украденные чипсы (16 руб.), а также причинения ущерба в виде упущенной выгоды в сумме 61162,07 руб. истец не представила, при том, что в самом исковом заявлении Л указала, что в рамках уголовного дела этот ущерб не был доказан. Суд указал, что приложенный к исковому заявлению написанный от руки, не подписанный и не скрепленный печатью, расчет доходов и расходов за 2001 год не позволяет установить, от какого лица или органа он исходит и имеет ли отношение к ИП Л, следовательно, не отвечает требованиям достоверности, допустимости и относимости, установленным статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая апелляционную жалобу Л в указанной части, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности наличия и размера упущенной выгоды истца, с полным отказом в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере стоимости очков, разбитых бутылок водки и пива, а также украденных из кассовой машины денег и украденных чипсов согласиться не может.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях и деяниях лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена" установлено, что С в ходе своих преступных действий, направленных против имущества Л, разбил истцу очки стоимостью 280 рублей, разбил три бутылки водки "Пшеничная", украл одну бутылку пива "Балтика", пачку чипсов, деньги. Таким образом, факт причинения ответчиком истцу ущерба в связи с утратой указанного имущества установлен по правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер причиненного ущерба может подтверждаться любыми письменными доказательствами.

В качестве доказательства порчи и пропажи в результате действий ответчика водки "Пшеничная", пива "Балтика", чипсов картофельных, а также денежных средств с указанием стоимостных характеристик данного имущества в денежном эквиваленте Л был представлен суду комиссионный акт от 1 февраля 2001 г, составленный заведующей и продавцом магазина...

Не приняв указанный акт в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции обоснования этому в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не привел, свои выводы по данным требованиям Л не мотивировал.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что представленный истцом акт от 1 февраля 2001 г. ответчиком не оспорен и не опровергнут, соотносится с обстоятельствами дела, изложенными в приговоре Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 15 февраля 2002 г, судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы истца на постановленное решение признает его допустимым и относимым доказательством, подтверждающим размер причиненных истцу убытков.

Согласно представленному акту стоимость трех разбитых С бутылок водки "Пшеничная" составляет 99 руб, пива "Балтика" - 12, 6 руб, чипсов картофельных - 5 руб.; утрачены денежные средства из разбившегося кассового аппарата - 56 руб.

Таким образом актом от 1 февраля 2001 г. истец подтвердила размер ущерба, причиненного ей ответчиком, на сумму 172,6 руб.

Что касается стоимости разбитых очков, то определяя размер соответствующего ущерба, судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г, согласно которым недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, и обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, оценки ущерба в материальном выражении.

Учитывая, что при рассмотрении уголовного дела Л определяла размер соответствующего ущерба равным 280 руб, что отражено в приговоре от 15 февраля 2002 г, и в рамках настоящего дела какие-либо данные об иной стоимости разбитых очков, в том числе на заявленную ко взысканию сумму - 695 руб. суду не представила, руководствуясь принципом состязательности участников гражданского судопроизводства и их процессуальной обязанностью по предоставлению доказательств, судебная коллегия считает возможным определить соответствующий ущерб равным 280 руб.

Итого общая сумма убытков истца составит 2237 руб. 60 коп. (1785 руб. +452 руб. 60 коп.).

Решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению, в оставшейся части - оставлению без изменения.

Доводы Л о том, что суд не принял должных мер к вызову ответчика в суд для получения от них объяснений, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку ответчик рассматриваемое решение, со ссылкой на его не извещение о явке в суд, не обжалуют. Кроме того, оснований полагать, что судом не были приняты меры к извещению ответчика о явке в суд, у суда апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 10 апреля 2019 года в части размера взысканных с С в пользу Л убытков (часть первая абзаца второго резолютивной части решения), причиненных преступлением, изменить.

Взыскать с С в пользу Л в возмещение убытков, причиненных преступлением 2237 рублей 60 коп.

В остальной части заочное решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -