Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 июня 2019 г. по делу N 33-3648/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н,

судей Жуковской С.В. и Ушаковой Л.В.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе СМ на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому

договор дарения квартиры "Номер обезличен", расположенной по адресу: "Адрес обезличен", заключенный между СВ и СМ 20. апреля 2017 года, признан недействительным;

право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен", кадастровый "Номер обезличен" признано за СВ, "Дата обезличена" г.р, уроженцем... ;

указано, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СВ обратился в суд с иском к СМ о признании договора дарения "Адрес обезличен" от "Дата обезличена" мнимой сделкой, применении последствий недействительности договора, признании права собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование иска указал, что оформил оспариваемый договор с целью создания видимости отсутствия у него жилья при решении вопроса о получении государственного жилищного сертификата без намерения создания установленных им правовых последствий, о чем ответчику было известно, и на что она была согласна. Сделка сторонами не исполнялась.

Суд постановилприведенное решение, об отмене которого как постановленного при неверной оценке установленных по делу обстоятельств и с нарушением норм материального и процессуального права просит СМ

СВ на апелляционную жалобу ответчика поданы письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

СМ ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм права для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент его заключения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как установилсуд, и подтверждается материалами дела, с января 2006 г. СВ являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен".

"Дата обезличена" СВ оформил в пользу своей супруги СМ дарение указанной квартиры, 27 апреля 2017 г. право собственности на "Адрес обезличен" зарегистрировано за СМ

Стороны проживали и проживают в квартире по указанному адресу.

В ходе рассмотрении дела истец утверждал, что сделка от 20 апреля 2017 г. была оформлена им "по совету" в целях получения от администрации МО ГО "Воркута" жилищного сертификата без передачи в муниципальную собственность принадлежащей ему спорной квартиры. Решение об оформлении мнимой сделки принималось сторонами совместно с целью сохранения имущества "в семье", поскольку жена уже ранее участвовала в переселении и участником программы в составе семьи истца быть признана не могла. Однако после начала процедуры расторжения брака между сторонами возникли неприязненные отношения и разногласия относительно прав собственности на спорную квартиру.

СМ обстоятельства дела, указанные истцом, по своему существу не оспаривала, суду поясняла, что заключенную сделку она "никак" не воспинимала, полагала, что "просто права на квартиру будут оформлены на нее, и всё". В настоящее время она не признает требования СВ, поскольку истец ее избивает, и она опасается, что их ребенок останется без квартиры в г.Воркута.

Оценив объяснения сторон относительно обстоятельств заключения договора от 20 апреля 2017 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, чем это было оговорено в договоре, а также о том, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования передачи квартиры в муниципальную собственности при реализации истцом прав на переселение из г.Воркуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению при его разрешении, и правильно истолкованных судом.

Учитывая реальные цели и намерения сторон, существовавшие при подписании договора, объективное восприятие ими совершаемых действий, установив, что сделка от 20 апреля 2017 г. фактически не исполнялась, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска СВ

Ссылка в жалобе на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к ответчику на основании договора от 20 апреля 2017 г. в данном случае основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным являться не может.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Непривлечение к участию в деле органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на правильность рассмотрения дела не повлияло.

Сложившиеся в настоящее время неприязненные отношения между бывшими супругами С к юридически значимым по настоящему делу обстоятельствам не относятся, а потому соответствующие доводы ответчика судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Спор разрешен судом в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СМ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СМ - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -