Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2019 г. по делу N 33-3697/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А,

судей Жуковской С.В, Юдина А.В,

при секретаре Тырышкиной Н.Н,

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе МВД по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2019 года, которым исковые требования Лаухин А.А. удовлетворены частично; взысканы с отделения Министерства внутренних дел по Удорскому району в пользу Лаухин А.А. компенсация за задержку расчета при увольнении в размере 6 131,6 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.; взыскана с отделения Министерства внутренних дел по Удорскому району госпошлина в бюджет МО ГО "Сыктывкар" в размере 700 руб. В удовлетворении требований Лаухин А.А. к Министерству внутренних дел Республики Коми о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А, объяснения представителя МВД по РК Сергеева В.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лаухин А.А. обратился в суд с иском к МВД по РК о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку окончательного расчета при увольнении, взыскании морального вреда в размере 5000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

01.03.2019 Лаухин А.А. обратился с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОМВД по Удорскому району.

Определением суда от 13.03.2019 ОМВД России по Удорскому району в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части компенсации морального вреда и государственной пошлины просит в апелляционной жалобе МВД по Республике Коми.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Последствия нарушения такой обязанности Закон не регулирует.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лаухин А.А. проходил службу в органах внутренних дел, дислоцированных в "Адрес обезличен" "Адрес обезличен" с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"; приказом ОВД "Адрес обезличен" "Номер обезличен" от 22.02.2000 назначен на должность инспектора ДПС ГИБДД, приказом ОМВД России по "Адрес обезличен" "Номер обезличен" л/с от "Дата обезличена" уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от "Дата обезличена" N 342-ФЗ).

Компенсация стоимости вещевого имущества в размере... руб. перечислена истцу "Дата обезличена", единовременное выходное пособие при увольнении в размере... руб. выплачено истцу "Дата обезличена", компенсация расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере... руб. выплачена истцу "Дата обезличена".

Разрешая заявленные истцом требования, установив задержку причитающихся истцу выплат, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положением ст. 237 Трудового кодекса РФ и, установив, что ответчиком нарушены трудовые права истца, связанные с оплатой труда, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда перенесенным истцом нравственным страданиям, судебная коллегия считает несостоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Оснований считать присужденную сумму компенсации морального вреда заниженной и несправедливой судебная коллегия не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части взыскания с ответчика государственной пошлины, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которым эти органы выступали в качестве истцов или ответчиков.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции").

Пунктами 1, 6 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 предусмотрено, что министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками.

В соответствии с пп. "г" п. 4 данного Указа территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации являются на районном уровне - управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

В силу Положения об Отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удорскому району, утвержденного приказом МВД по Республике Коми от 23.08.2017 N338, ОМВД России по Удорскому району является территориальным органом МВД России на районном уровне, реализующим в рамках представленных полномочий задачи и функции органов внутренних дел Российской Федерации на территории Удорского района, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Министерству внутренних дел по Республике Коми.

Таким образом, на ОМВД России по Удорскому району как на территориальный государственный орган исполнительной власти в полной мере распространяется установленная пп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ льгота по уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным, указание суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета при рассмотрении гражданского дела судом подлежит исключению из обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по Республике Коми - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2019 года указание на взыскание с отделения Министерства внутренних дел по Удорскому району госпошлины в бюджет МО ГО "Сыктывкар" в размере 700 руб.

Председательствующий

Судьи