Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 июня 2019 г. по делу N 33-3748/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Жуковской С.В. и Ушаковой Л.В,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе АО "Коми дорожная компания" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому

иск В к АО "Коми дорожная компания" о возмещении материального ущерба удовлетворен частично;

с акционерного общества "Коми дорожная компания" в пользу В взысканы материальный ущерб в размере 402 500 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 15 000 руб, на оплату услуг представителя - 10 000 руб. и государственная пошлина - 7 225 руб, всего - 434 725 руб.;

требование В к АО "Коми дорожная компания" о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н, объяснения представителя В - Г, представителя акционерного общества "Коми дорожная компания" - П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г, действуя в интересах В, обратился в суд с иском к АО "Коми дорожная компания" о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля - 402500 рублей, указав, что данный ущерб был причинен в результате ДТП, произошедшего 1 августа 2018 года.., по вине ответчика ввиду ненадлежащего обслуживания автодороги. Также просил взыскать с АО "Коми дорожная компания" в пользу В расходы на оценку ущерба - 15 000 рублей.

Суд постановилприведенное решение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм материального права и без учета всех обстоятельств по делу, просит АО "Коми дорожная компания".

В суде апелляционной инстанции представители сторон позиции своих представителей по делу поддержали.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установилсуд, и подтверждается материалами дела, 1 августа 2018 г. около 17 часов... В, управляя транспортным средством марки Мерседес, г.р.з..., совершил наезд на препятствие (выбоину) в дорожном покрытии, вследствие чего на автомобиле образовались механические повреждения.

Инспектор ДПС, прибывший на место происшествия, в акте от 1 августа 2018 г.

констатировал, что на участке автомобильной дороги имеется выбоина с превышением предельных размеров: 100 см * 120 см, глубиной 10 см.

2 августа 2018 г. сотрудником полиции в адрес Министерства строительства, тарифов и дорожного хозяйства Республики Коми вынесено предписание N 148 об устранении разрушений дорожной одежды (асфальтобетон) в виде углублений с резко выраженными краями, предельные размеры которых превышают и не соответствуют требованиям ГОСТа. Установлен срок для устранения выявленных нарушений - 30 суток.

Согласно определению сотрудника полиции от 3 августа 2018 г. по данному событию в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием истца на принадлежащем ему транспортном средстве образовались механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с отчетом N Т-161/18 Центра оценок и экспертиз от "Дата обезличена" без учета износа составляет 402 500 рублей.

Согласно государственному контракту, заключенному между ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (заказчик) и АО "Коми дорожная компания" (подрядчик) на срок с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г, работы по содержанию участка автомобильной дороги, где произошло ДТП с участием истца, входят в обязанности ответчика.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, применив положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходя из отдельных условий государственного контракта, заключенного с АО "Коми дорожная компания", приведенных в решении, положений Государственного стандарта Российской Федерации 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 и методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис, пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся по делу доказательств позволяет считать, что при данных условиях бездействие АО "Коми дорожная компания", выразившееся в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, привело к причинению истцу материального ущерба, поэтому, ответчик должен нести ответственность по деликтному обязательству.

При этом суд отклонил возражения АО "Коми дорожная компания" против заявленного к нему иска со ссылкой на недоказанность вины в причинении ущерба В, а также на грубую неосторожность, допущенную самим истцом при управлении ТС, указав, что неисполнение ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию дорог подтверждено зафиксированными в документах полиции сведениями, недоверия и убедительного опровержения которым нет, а сведений о нарушении истцом при управлении транспортным средством требований о безопасном дорожном движении суду не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, и соотносятся с обстоятельствами дела.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в пункте 1 статьи 18 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По настоящему делу суд установил, что причиной повреждения автомобиля В явился наезд им 1 августа 2018 г. на выбоину в дорожном полотне, превышающую предельно допустимые размеры, по причине виновного бездействия ответчика.

Факт наличия дефектов дорожного покрытия на соответствующем участке автодороги подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Основания для освобождения АО "Коми дорожная компания" от возложенной на него законом обязанности возместить истцу причиненный незаконным бездействием ущерб в обстоятельствах дела отсутствуют.

Доводы жалобы со ссылкой на надлежащее исполнение ответчиком государственного контракта в пределах выданного заказчиком задания и произведенного финансирования правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и основаниями для освобождения АО "Коми дорожная компания" от деликтной ответственности перед В в силу приведенных положений Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" являться не могут.

Виновное поведение водителя В в период времени, предшествующего аварии, а также в момент ДТП ничем не подтверждено. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из указанного принципа, являясь участником дорожного движения, В, не имея информации об аварийности участка дороги, на котором он находился, не мог и не должен был предполагать виновное бездействие ответчика по содержанию дорожного полотна и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием истца послужило ненадлежащее состояние автомобильной дороги, поскольку размеры выбоины проезжей части превысили предельно допустимые размеры, установленные Стандартом, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба лежит на ответчике, как на лице, ответственном за содержание дорог на соответствующем участке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства обязанностью суда является разрешить заявленные сторонами ходатайства, однако их удовлетворение является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Тем самым экспертиза может быть назначена судом при наличии конкретных оснований и для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В данном случае суд не усмотрел таких оснований и не поставил под сомнение заключение Центра оценок и экспертиз от 23 августа 2018 г, представленного истцом.

Проанализировав содержание данного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в деле документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 20 марта 2019 г, заявление ответчика о назначении и проведении по делу оценочной экспертизы было сделано накануне решения вопроса об окончании судебного разбирательства спустя 4 месяца после ознакомления с заключением оценщика, при этом оно не было мотивировано.

Таким образом довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы, также несостоятелен.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Общества "Коми дорожная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи