Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2019 г. по делу N 33-3754/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А,

судей Жуковской С.В,Ушаковой Л.В,

при секретаре Тырышкиной Н.Н,

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2019 года дело по апелляционным жалобам ООО "Светлана", ИП Бострикова В.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2019 года, которым взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Светлана" в пользу Чупрова В.И. недополученная заработная плата за период с 16.10.2017 по 30.11.2017 в размере 9931,82 руб. (без учета НДФЛ), оплата сверхурочной работы за период с 16.10.2017 по 30.11.2017 в размере 13926,97 руб. (без учета НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Светлана" государственная пошлина в доход местного бюджета МОГО "Инта" в размере 1215,76 руб. Взыскана с Индивидуального предпринимателя Бостриков В.А. в пользу Чупрова В.И. недополученная заработная плата за период с 01.12.2017 по 07.03.2018 в размере 33654,51 руб. (без учета НДФЛ), оплата сверхурочной работы за период с 01.12.2017 по 07.03.2018 в размере 19910,03 руб. (без учета НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Взыскана с Индивидуального предпринимателя Бостриков В.А. государственная пошлина в доход местного бюджета МОГО "Инта" в размере 2106,94 руб. Отказано Чупрова В.И. в иске к ООО "Светлана" о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.10.2017 по 15.10.2017, оплаты сверхурочной работы за период с 01.10.2017 по 15.10.2017.

Отказано ИП Бостриков В.А. в удовлетворении встречного искового заявления к Чупрова В.И. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, в размере 94856,88 руб. и частным жалобам ООО "Светлана", ИП Бострикова В.А. на определение Интинского городского суда от 01 апреля 2019 года, которым отказано ИП Бострикову В.А. в удовлетворении заявлений о разъяснении решения Интинского городского суда от 06.02.2019 в части расчета взысканных сумм за сверхурочную работу и в части количества отработанных смен и ООО "Светлана" в удовлетворении заявления о разъяснении решения Интинского городского суда от 06.02.2019 в части расчета взысканных сумм за сверхурочную работу.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А, объяснения представителя ответчиков Данилова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупрова В.И. обратилась в суд с иском к ООО " Светлана", ИП Бострикову В.А. о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.10.2017 по 07.03.2018, оплаты сверхурочной работы за период с 01.10.2017 по 07.03.2018, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 01.10.2017 была принята... в ООО "Светлана" с местом работы -... с заключением трудового договора от 16.10.2017 "Номер обезличен". 30.11.2017 трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 01.12.2017 была принята... к ИП Бострикову В.А. с местом работы -... ". 07.03.2018 трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно условий трудовых договоров, ей установлена заработная плата в размере:... руб. в месяц, районный коэффициент 50% -... руб. в месяц, северный коэффициент 80% -... руб, с удержанием из этой суммы установленных законом налогов. Ответчиком при начислении заработной платы нарушены требований ст.ст. 133, 146, 148 Трудового кодекса РФ, поскольку начисленная ей заработная плата без учета северной надбавки и районного коэффициента, при условии выполнения работы на ставку была ниже установленной величины минимального размера оплаты труда, не производилась оплата за сверхурочную работу.

ИП Бостриков В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Чупровой В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, в размере... руб.

Истица и ее представитель на требованиях настаивали, не согласившись с встречными требованиями.

Ответчик и истец по встречному исковому заявлению - ИП Бостриков В.А, в судебном заседании исковые требования Чупровой В.И. не признал, поддержал встречные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного недостачей.

Ответчик ООО "Светлана" о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - судебными повестками с уведомлением о вручении. Судебные повестки возвращены почтовым отделением связи с отметками "истек срок хранения" и по причине неявки адресата по извещениям за получением корреспонденции. Уклонение ответчика от явки в отделение почтовой связи за получением судебных извещений суд расценил как отказ от получения судебной повестки.

Суд постановилприведенное выше решение.

Определением суда от 01 апреля 2019 года отказано ИП Бострикову В.А. в удовлетворении заявлений о разъяснении решения Интинского городского суда от 06.02.2019 в части расчета взысканных сумм за сверхурочную работу и в части количества отработанных смен, отказано ООО " Светлана" в удовлетворении заявления о разъяснении решения Интинского городского суда от 06.02.2019 в части расчета взысканных сумм за сверхурочную работу.

В апелляционной жалобе ООО " Светлана" и ИП " Бостриков В.А. не согласны с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В частных жалобах ООО "Светлана" и ИП "Бостриков В.А. просят отменить определение суда, как незаконное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки лица, участвующие в деле суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Чупрова В.И. состояла в трудовых отношениях с ООО "Светлана" с 16.10.2017, с 01.12.2017 - с ИП Бостриковым В.А, 07.03.2018 трудовой договор был расторгнут.

Согласно трудовому договору от 16.10.2017 "Номер обезличен" Чупрова В.И. принята на работу в ООО "Светлана" в качестве.., постоянным место работы являлся.., расположенный по адресу: "Адрес обезличен". Работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату в размере:... руб. в месяц, районный коэффициент 50% -... руб. в месяц, северный коэффициент 80% -... руб, с удержанием из этой суммы установленных законом налогов. Выплата заработной платы производится дважды в месяц: 10 числа - аванс за текущий месяц, 25 числа - заработная плата за предыдущий месяц, путем выдачи наличных денег. Работнику установлена 36-часовая рабочая неделя, при норме 36 часов в неделю. Договор заключен на неопределенный срок с 16.10.2017.

По условиям трудового договора от 01.12.2017 "Номер обезличен" Чупрова В.И. принята на работу к ИП Бострикову В.А. в качестве.., постоянным место работы являлся.., расположенный по адресу: "Адрес обезличен". Работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату в размере:... руб. в месяц, районный коэффициент 50% -... руб. в месяц, северный коэффициент 80% -... руб, с удержанием из этой суммы установленных законом налогов. Выплата заработной платы производится дважды в месяц: 10 числа - аванс за текущий месяц, 25 числа - заработная плата за предыдущий месяц, путем выдачи наличных денег. Работнику установлена 36-часовая рабочая неделя, при норме 36 часов в неделю. Договор заключен на неопределенный срок с 01.12.2017.

Из копии трудовой книжки Чупровой В.А. усматривается, что она 16.10.2017 принята... в... " ООО "Светлана", 30.11.2017 трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. 01.12.2017 принята... в... к ИП Бострикову В.А, 07.03.2018 трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) ( ст. 129 ТК РФ).

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

На основании ст. 316 ТК РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях

Минимальный размер оплаты труда составлял в периоды: с 01.07.2017 по 01.01.2018 - 7800 рублей, с 01.01.2018 по 01.05.2018 - 9489 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании недоначисленной заработной платы до МРОТ, суд, проанализировав собранные по делу доказательства пришел к выводу, что с учетом районного коэффициента в размере 50% и надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% заработная плата истца должна была составлять за полностью отработанный месяц с 01.10.2017 не менее 17940 руб. (7800 х 2,3), с 01.01.2018 - не менее 21824,70 руб. (9489 х 2,3), однако по условиям трудовых договоров заработная плата истца составляла... руб. без учета НДФЛ и взыскал с ООО"Светлана" в пользу Чупровой В.И. недополученную заработную плату за период с 16.10.2017 по 30.11.2017 в размере... руб, С ИП Бострикова В.А. за период с 01.12.2017 по 07.03.2018 в размере... руб.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку повышение оплаты труда в местностях с особыми климатическими условиями является реализацией вытекающих из положений статей 19 и 37 Конституции Российской Федерации, а также закрепленных в статьях 2 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации принципов равенства прав работников и запрета дискриминации, включающих право на равную оплату за труд равной ценности.

По смыслу приведенных норм права в их системном толковании повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением названного выше принципа равной оплаты за труд равной ценности.

Данная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г, а также в разделе I Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г, применительно к районным коэффициентам и процентным надбавкам, установленным для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющим ту же правовую природу, что и районные коэффициенты, установленные для местностей с особыми климатическими условиями.

Аналогичная позиция впоследствии была изложена также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" применительно к районным коэффициентам, установленным для местностей с особыми климатическими условиями.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не применил к спорным правоотношениям Постановление Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, поскольку расчет и взыскание зарплаты были произведены за прошедший период, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку такой подход расчета заработной платы следует из смысла закона и применялся ранее.

Рассматривая требования истца о взыскании оплаты сверхурочной работы за период с 16.10.2017 по 07.03.2018, суд пришел к выводу, что фактически истец работала сменном режиме по 12 часов, с 08.00 до 20.00 и с 20.00 по 08.00, два дня выходных, при этом сверхурочная работа выполнялась по инициативе работодателя. Взяв за расчет учетный период - месяц, суд обоснованно взыскал в пользу истца за период с 16.10.2017 по 30.11.2017 с ООО " Светлана"... руб, за период с 01.12.2017 по 07.03.2018 с ИП Бострикова В.А.... руб. Расчет сверхурочной работы приведен судом и имеется в материалах дела (л.д.167-168), контррасчета ответчиками не представлено. Судебная коллегия проверив расчет суда, соглашается с ним, находя его правильным.

Рассматривая встречные требования о взыскании с Чупровой В.И. в пользу ИП Бострикова В.А. материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд установил, что 28.02.2018 ИП Бостриковым В.А. было заключено соглашение с Шилкиной М.С. о проведении инвентаризации товаров 01.03.2018 в баре "...

01.03.2018 ИП Бостриковым В.А. издан приказ о проведении 01.03.2018 инвентаризации товаров в баре "... ", назначена комиссия в составе председателя - Бострикова В.А. и члена комиссии - кладовщика ФИОВ. С приказом ФИО ознакомлена.

Согласно листу инвентаризации товаров от 01.03.2018 "Номер обезличен" у ИП Бострикова В.А. в магазине "... " сумма недостачи составила... руб. С результатом ревизии ознакомлена ФИО1, о чем имеется подпись. Ревизия проводилась кладовщиком ФИО, Бостриковым В.А. и ФИО2

Чупрова В.И. отказалась подписать акт ревизии, о чем 02.03.2018 в 11.30 составлен соответствующий акт.

В материалах дела отсутствует объяснительная Чупровой В.И. по факту недостачи.

На основании приказа ИП Бострикова В.А. от 02.03.2018 N 2 удержано равными долями сумма недостачи в размере ФИО26 руб. из заработной платы: Чупровой В.И. -... руб, ФИО3 -... руб, ФИО1 -... руб, ФИО4 -... руб. В приказе отсутствуют подписи работников об ознакомлении с данным приказом.

10.04.2018 Бостриков В.А. обратился в ОМВД России по г. Инте с заявлением о проведении проверки по факту выявленной недостачи за февраль месяц в баре... ". Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Инте ФИО5. было возбуждено уголовное дело "Номер обезличен" по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ. В постановлении указано, что в период времени с 01.02.2018 до 01.03.2018, точное время совершения преступления не установлено, неустановленное лицо, находясь в баре... ", расположенном в "Адрес обезличен", путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитило имущество ООО "Светлана" на общую сумму... руб, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом в силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю. В частности материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация ТМЦ, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета.

Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Бостриков В.А. не представил доказательств, подтверждающих факт недостачи, ее размер, а также факт совершения Чупровой В.И. каких-либо противоправных действий. При этом суд исходил из того, что в деле отсутствует акт инвентаризации на 01.12.2017 года, подтверждающий перечень наличного имущества на день поступления истца на работу к ответчику, акт не содержит сведений о накладных или иных документах, на основании которых ценности передавались ответчику под отчет, акт от 01.03.2018 правильно оценен судом критически, поскольку не соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49,в материалах дела отсутствует заключение служебной проверки по результатам инвентаризации, не установлена причина возникновения недостачи, вина каждого работника, работавшего в период с 01.12.2017 по 01.03.2018, отсутствует приказ о привлечении работников к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства РФ, суд верно пришел к выводу о том, что ИП Бостриковым В.А. не представлено достаточных доказательств о достоверности определения размера ущерба, вмененного Чупровой В.И, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ИП Бострикова В.А. не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда в указанной части законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая ответчикам в разъяснении решения, суд первой инстанции указал, что решение никаких неясностей либо неточностей не содержит.

Поставленные в заявлении ответчиков вопросы для разъяснения не свидетельствуют о неясности или о неполноте решения суда. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для разъяснения решения суда.

Таким образом, доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частные жалобы не содержат.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО " Светлана", ИП Бострикова В.А. - без удовлетворения.

Определение Интинского городского суда от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы - ООО " Светлана", ИП Бострикова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: