Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2019 г. по делу N 33-3874/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А,

судей Жуковской С.В, Ушаковой Л.В,

при секретаре Тырышкиной Н.Н,

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2019 г. дело по апелляционным жалобам представителя Кузнецов В. А. - Кузнецовой Н.А. и Тютюнник Т.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2019 г, которым исковые требования Кузнецов В. А. удовлетворены частично; взыскана с Тютюнник Т.С. в пользу Кузнецов В. А. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; в удовлетворении исковых требований Кузнецов В. А. к Тютюнник Т.С, Поздеева А. В. об обязании уничтожить видео с его изображением отказано; взыскана с Тютюнник Т.С. в доход бюджета МОГО "Ухта" государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А, объяснения представителя истца Кузнецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тютюнник Т.С, Поздеевой А.В. о защите чести, достоинства и права на изображение, обязании уничтожить видео с его изображением, взыскании с Тютюнник Т.С. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование иска указав, что во время съемки репортажа о недоступности городской поликлиники для инвалидов-колясочников к его машине подошла Тютюнник Т.С. и стала снимать его на свой мобильный телефон. Со слов его супруги он узнал, что позже на этаже, где проводилась съемка, Тютюнник Т.С. показывала это видео всем присутствующим с комментариями: "Посмотрите на этого инвалида, он сидит за рулем, а всем рассказывает, как он болен... ". Сотрудники громко обсуждали данный факт и смеялись, далее Тютюнник Т.С. показала видео его супруге с комментариями, которые говорили о том, что они обманывают работников поликлиники, а он не имеет устойчивых и неизлечимых болезней. Позже Тютюнник Т.С. переслала видео Поздеевой А.В. Своего согласия на видеосъемку он не давал, т.е. она была произведена незаконно, после чего демонстрировалась и обсуждалась большим кругом лиц, чем была задета его репутация и он испытал моральное унижение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Тютюнник Т.С. исковые требования не признала, показала, что видео с изображением истца в её телефоне отсутствует, никому кроме Поздеевой А.В. она его не пересылала.

В судебном заседании ответчик Поздеева А.В. исковые требования не признала и показала, что видео с изображением истца из своего телефона она использовала для репортажа, после чего его удалила, никому видео не пересылала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова В.А. - Кузнецова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считает решение незаконным в той части, в которой в требованиях истца было отказано и в связи снижением судом суммы компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Тютюнник Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата обезличена" около... часов находясь на парковке рядом со зданием ГБУЗ "Ухтинская городская поликлиника "Номер обезличен"", расположенном по адресу: "Адрес обезличен", Тютюнник Т.С. осуществила на принадлежащий ей телефон видеозапись Кузнецова В.А, находящегося в автомобиле на водительском месте, при попытке Тютюнник Т.С. заговорить с Кузнецовым В.А, последний уехал. Никаких комментариев относительно состояния здоровья Кузнецова В.А. или его личных качеств, данная видеозапись не содержит.

Тютюнник Т.С. передала видеозапись Поздеевой А.В, которая использовала данную запись при монтаже сюжета для ООО "ГСП".

Из материала проверки "Номер обезличен" пр-18 по заявлению Кузнецова В.А. о нарушении неприкосновенности его частной жизни следует, что при просмотре файла видеозаписи, скопированной с телефона Тютюнник Т.С, продолжительностью 00:17, видно изображение автомобиля серого цвета, в автомобиле на водительском сидении находится мужчина, одетый в куртку темно-серого цвета и кепку черного цвета, в стекле окна автомобиля видно отражение девушки, одетой в пальто светлого цвета, держащей в правой руке мобильный телефон в корпусе светлого цвета. Девушка говорит мужчине: "Вниз опустите окошко, пожалуйста", машет рукой, указывая опустить окно вниз, мужчина заводит двигатель, автомобиль уезжает.

Органами предварительного следствия проведен осмотр страницы в социальной сети "... ", на которой выложена видеозапись сюжета, снятого с участием Кузнецовой Н.А. При включении файла возникает видеозапись продолжительностью 05:35. В сюжете, в том числе показан фрагмент любительской съемки на 02 мин. 6 сек. возникает изображение автомобиля серого цвета, в автомобиле на водительском сидении находится мужчина, лица и одежды, которого не видно - изображение размыто и затемнено, в стекле окна автомобиля видно отражение девушки, одетой в пальто светлого цвета, держащей в правой руке мобильный телефон в корпусе светлого цвета, на 02 мин. 43 сек. автомобиль уезжает, номеров автомобиля не видно, они размыты.

В ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись на СД-диске, приобщенном к материалам проверки "Номер обезличен" "Номер обезличен" Видеозапись является записью, сделанной на сотовый телефон Тютюнник Т.С. Сторонами не оспаривается, что на данной записи имеется изображение истца Кузнецова В.А, который находится на водительском сиденье автомашины марки... гос. номер "Номер обезличен" регион. Изображение истца, марка и гос. номер автомашины хорошо видны. Запись делается на сотовый телефон ответчиком Тютюнник Т.С. Никаких комментариев относительно истца запись не содержат.

В ходе судебного разбирательства также был просмотрен репортаж ООО "ГСП", в частности, в одном из сюжетов имеется изображение автомобиля, на водительском сиденье которого находится мужчина, его лицо размыто и затемнено, не видно и гос. номера автомашины.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются; согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, принадлежащие гражданину от рождения; в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование, изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая вопрос о порочащем характере распространенных сведений, давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что содержащаяся в оспариваемом истцом фрагменте видеосъемки информация, с учетом словесной конструкции, не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца и является мнением, в связи с чем в данной части в удовлетворении требований истцу отказал.

При этом суд посчитал, что обнародование ответчиком Тютюнник Т.С. изображения истца без его согласия, в нарушении требований ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни и является нарушением его нематериальных благ, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда, на основании ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда с 100 000 руб. до 5 000 руб. с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков уничтожить видео с изображением истца из телефонов ответчиков, суд отказал исходя из того, что суду были представлены сотовые телефоны, на которых имелась видеозапись с изображением истца. Телефоны были просмотрены свидетелями Зотовым А.В. и Домниным А.В, которые в соответствии с занимаемыми ими должностями обслуживают компьютеры, сервера, занимаются программированием суду пояснили, что в сотовых телефонах ответчиков отсутствует видеозапись с изображением истца. При этом сторонам разъяснялась было предложено обеспечить явку в судебное заседание свидетеля, имеющего определенные познания для удостоверения/опровержения факта наличия/отсутствия в телефонах ответчиков видеозаписи с изображением истца. Явка данного свидетеля представителем истца обеспечена не была. Кроме того судом разъяснялась возможность назначения по делу судебной экспертизы для удостоверения/опровержения факта наличия/отсутствия в телефонах ответчиков видеозаписи с изображением истца. Такого ходатайства сторонами заявлено не было. Суд, оценив показания свидетелей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к выводу, что ответчиками представлены суду доказательства отсутствия в их телефонах видеозаписи с изображением истца.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичной правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований в части.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не назначил по делу экспертизу и не привлек к участию в деле специалиста, не могут быть признаны состоятельными. Бремя доказывания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на сторонах спора, ходатайства о назначении экспертизы, привлечении специалиста сторонами заявлены не были, явка специалиста в судебное заседание не обеспечена, в связи с чем суд обоснованно разрешилспор по представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца в своей совокупности повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка в жалобе на то, что размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика занижен, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из анализа ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы Тютюнник Т.С. о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов. При этом судебная коллегия исходит из того, что указанное видео сделано не на каком-либо публичном мероприятии. Доказательств получения согласия истца на использование его изображения ответчицей Тютюнник Т.С, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Факт передачи видео с изображением истца Поздеевой А.В. сторона ответчика не оспаривала.

Ссылка в жалобе на то, что размер компенсации морального вреда завышен, несостоятельны, так как компенсация морального вреда определена судом в соответствии с положениями ст. 152, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кузнецов В. А. - Кузнецовой Н.А. и Тютюнник Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-