Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июня 2019 г. по делу N 33-3955/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А,

судей Жуковской С.В, Нагорновой О.Н,

при секретаре Тырышкиной Н.Н,

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Гавшин В.И. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 марта 2019 года, которым исковые требования Гавшин В.И. к ООО "Жилищная компания "Веста" об оспаривании решения общего собрания собственников МКД оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавшин В.И. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО "Жилищная компания "Веста" (далее по тексту - ООО ЖК "Веста") о признании недействительным заочного решения общего собрания собственников МКД N 39, 5 микрорайона г. Сосногорска, отраженное в протоколе "Номер обезличен" от 03.01.2018. Сославшись, что является долевым собственником жилого помещения "Номер обезличен", по адресу: "Адрес обезличен" "Адрес обезличен", в ноябре-декабре 2018 года ему стало известно, что проводилось общее собрание собственников МКД "Номер обезличен" в заочной форме, инициатором которого выступило управляющая компания ООО ЖК "... М" (в настоящее время ООО ЖК "... "). С указанным решением истец на согласен, считает, что оно принято с нарушением норм жилищного законодательства, а также нарушает его права, поскольку управляющая компания в нарушение ч.4 ст. 45 ЖК РФ не довела должным образом информацию о проведении собрания, копии документов собственникам помещений МКД не предоставлялись, отсутствовал кворум на собрании.

Истец о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в нем. Просила восстановить истцу срок на обжалование решения общего собрания собственников МКД, так как о принятом решении истец узнал из ответа Государственной жилищной инспекции от 23.08.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока на обжалование общего собрания собственников МКД.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено, что Гавшин В.И. является долевым собственником "Адрес обезличен" по адресу: "Адрес обезличен" "Адрес обезличен", управление МКД осуществляет ООО ЖК "... ".

В период с 09.11.2017 по 31.12.2017 в МКД "Номер обезличен", "Адрес обезличен" "Адрес обезличен", проведено общее внеочередное собрание собственников путем очно- заочного голосования, о чем составлен протокол "Номер обезличен" от 03.01.2018.

Инициатором внеочередного собрания являлось ООО ЖК "... ", уведомление о проведении в период с 06.11.2017 по 31.12.2017 внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: "Адрес обезличен" от 27.10.2017 с повесткой собрания размещено на внутренних стендах в количестве 5 объявлений, что подтверждается отчетом о проделанной работе по развешиванию информации для населения. Собственники о проведении собрания уведомлены также путем вручения бюллетеней для голосования. Собственникам МКД было предложено для голосования ознакомление с проектом договора управления на Портале "Реформа ЖКХ"... в разделе "Управление МКД".

Общее собрание в форме очного голосования проводилось 08.11.2017 в 18 часов во дворе дома, присутствовали собственники квартир "Номер обезличен", кворум для принятия решений отсутствовал ( л.д. 34).

С 09.11.2017 по 31.12.2017 проводилась заочная часть собрания.

Согласно протоколу "Номер обезличен" от 03.01.2018 в голосовании приняли участие 78,2% голосов (общая площадь МКД 5800кв.м, приняли участие собственники владеющие 4536,99 кв.м.) ( л.д. 15)

На общем собрании утверждена новая редакции договора управления МКД, утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 41,72руб/кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, исходил из того, что с заявлением об оспаривании решения общего собрания, принятого 03.01.2018, истец обратился 15.02.2019, т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока на их обжалование, отсутствия уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственники жилых помещений были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания в период с 06.11.2017 по 31.12.2017, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того об изменении тарифов истец мог и должен был узнать из квитанций на оплату ЖКУ выставляемой управляющей компании, что подтверждается квитанцией за март 2018 года, в которой указан тариф платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 41,72 руб. В обращении от 23.07.2018 года в Службу РК строительного, жилищного и технического надзора истец ссылается на применение ООО ЖК "... " с марта 2018 новых нормативов на коммунальные услуги на общее имущества МКД, что также свидетельствует о его осведомленности.

Кроме того, судом принято во внимание, что исходя из данных, содержащихся в протоколе общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, участие истца в голосовании не могло повлиять на его результаты.

Доказательств невозможности обращения в суд с заявленным требованием в течение шести месяцев со дня принятия решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещения дома истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно фальсификации протокола собрания подлежат отклонению, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска без исследования оснований искового заявления. В этой связи доводы об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей основанием к отмене судебного акта не являются.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы истца, исследованы полно и всесторонне.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку при принятии решения.

Судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, являвшимся предметом рассмотрения дела по существу заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавшин В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: