Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 января 2019 г. по делу N 33-579/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В,

судей Агранович Ю.Н, Сироткиной Е.М,

при секретаре Мельниковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2019 года дело по апелляционной жалобе... на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2018 года, по которому

требования Г. удовлетворены;

признан приказ ООО "... " от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о прекращении трудового договора с Г. незаконным;

восстановлена Г. на работе в ООО "... " в качестве продавца-кассира магазина "... " ( "Адрес обезличен") с "Дата обезличена";

взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "... " в пользу Г. заработная плата за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп, компенсация морального вреда в размере... рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета МОГО "... " в размере... руб.... коп.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В, заключение прокурора Ш. судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с иском к ООО "... " о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с "Дата обезличена" осуществляла трудовую деятельность в магазине "... " ООО "... " в качестве продавца. Приказом ответчика от "Дата обезличена" уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Г. полагает указанное увольнение незаконным, поскольку о своем намерении уволиться ответчика не предупреждала, желания расторгать трудовой договор у нее не было, ответчик с приказом об увольнении ее не знакомил.

В судебном заседании Г. и ее представитель адвокат М. истец на заявленных требованиях настаивали. В дополнение к заявленным требованиям пояснила, что зимой... года часто находилась на больничном, что не устраивало работодателя. "Дата обезличена" перед выходом в очередной отпуск она написала два заявления - о предоставлении отпуска и об увольнении по собственному желанию без даты. Оба заявления переданы заведующей магазина. "Дата обезличена" Г. узнала об увольнении. Истец настаивает, что даты, указанные в заявлении - "Дата обезличена" и "Дата обезличена" поставлены не ею, намерения уволиться у нее не было.

Представитель ООО "... " по доверенности У. иск не признал. В обоснование позиции по делу пояснил, что в отдел кадров поступило заявление Г. об увольнении по собственному желанию с "Дата обезличена". Данное заявление удовлетворено работодателем и "Дата обезличена" вынесен соответствующий приказ об увольнении. В адрес Г. направлено письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или предоставлении письменного согласия на ее отправку.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "... " просит его отменить, настаивая, что увольнение истца произведено законно, на основании соответствующего волеизъявления истца.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено при имеющейся явке лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от "Дата обезличена" Г. принята на работу в магазин "... " ООО "... " продавцом-кассиром.

Приказом от "Дата обезличена" истец уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

В обоснование требований о признании увольнения незаконным истец указала, что находится в состоянии беременности и намерения увольняться с "Дата обезличена" у нее не было, дату на заявлении об увольнении она не ставила, дата указана иным лицом.

В материалы дела стороной ответчика представлено заявление Г. на имя генерального директора от "Дата обезличена", в котором она просит уволить ее по собственному желанию с "Дата обезличена".

Определением суда от "Дата обезличена" в целях проверки доводов истца по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России от "Дата обезличена" "Номер обезличен" рукописные цифровые записи, обозначающие даты: " "Дата обезличена"." и " "Дата обезличена"" в заявлении об увольнении выполнены не Г., а другим лицом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Г. ввиду недоказанности с достаточной степенью достоверности факта наличия ее волеизъявления на расторжение трудового договора по собственному желанию, выраженного в письменном заявлении.

Так материалами дела установлено, что дата составления заявления об увольнении, равно как и дата, с которой истец просит ее уволить, выполнена не ею, а иным лицом, соответственно, в материалы дела работодателем не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об увольнении.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что увольнение Г. произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем имеются основания для восстановления ее на работе.

На основании статьи 394 Трудового кодекса РФ суд также удовлетворил производное от первоначального требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Принимая во внимание, что из представленных в дело доказательств следует, что среднедневной заработок истца составлял... руб, суд взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме... руб.

Установив факт нарушения трудовых прав работника, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ нашел подлежащими удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, взыскав в счет его возмещения с учетом принципов разумности и справедливости... руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствам и постановлены при верном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, указывая, что поскольку заявление об увольнении написано истцом собственноручно, она имела намерение уволиться.

Вместе с этим приведенные доводы отмену судебного постановления не влекут, поскольку, как правильно указал в своем решении суд, подавая заявление без определенной даты, истец не имела намерение расторгнуть трудовой договор с "Дата обезличена". В связи с этим у работодателя отсутствовали правовые основания для издания оспариваемого приказа об увольнении.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный спор, и ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. При таком положении, с учетом установленного факта нарушения процедуры увольнения, иные доводы жалобы, в том числе о том, что после увольнения истец перестала выходить на работу, не требовала от работодателя оповещения о причинах расторжения трудового договора, уклонялась от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора и получения трудовой книжки, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "... " - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -